12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 г. г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В обоснование жалобы указал на свою невиновность, так как управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности.

Просил указанное постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД 

<

адрес> № от дата, дата в 10:40 часов ФИО2 управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В подтверждение суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что с нарушением ПДД не согласен, был пристегнут ремнями безопасности.

Других доказательств виновности ФИО2 суду не представлены.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо протокола об административном правонарушении, не подтверждаемых лицом, привлеченным к административной ответственности, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые подлежат толкованию в его пользу.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление ДПС ОМВД 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич