Уголовное дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого, его защитника адвоката Завгороднего А.А., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес> проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 между 13 и 14 часами 15 августа 2019 года, управляя боевой машиной 

<

данные изъяты>, заводской номер №, строевой №, двигаясь по грунтовой (полевой) дороге в составе колонны боевой техники в направлении 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в окрестностях пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области, вопреки требованиям пунктов 16.2, 16.2.16 и 16.3.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации боевой машины пехоты БМП-2, пунктов 40, 41, 121, 127 и 133 Руководства по правилам вождения боевых машин, утвержденного приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 08 сентября 1982 года № 55, пункта 9 Приложения № 1 «Требования безопасности» Курса вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск (КВБ и СМ - 2011), утвержденного и введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 23 ноября 2011 года № 163, не учел особенности боевой машины, движение управляемого им транспортного средства надлежащим образом не контролировал, необходимый боковой интервал и безопасную скорость не обеспечил. Игнорируя запрет на продолжение движения при отсутствии видимости и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки, в условиях предполагаемой опасности при разъезде со встречной боевой машиной, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел выезд находившейся под его управлением машины за пределы дороги и опрокидывание ее в придорожный овраг.

В результате неосторожных действий Добровольского следовавшему в башне машины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены осложненные травматическим шоком травмы костей таза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в вышеприведенных действиях признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что, двигаясь по узкому участку дороги, пытаясь разъехаться со встречной машиной и избежать столкновения, самостоятельно решил уступить ей дорогу, приняв правее, где оказался скрытый высокой травой глубокий овраг. Правая гусеница 

<

данные изъяты> утратила опору, из-за чего машина скатилась в овраг и перевернулась. В результате опрокидывания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, располагавшегося на месте оператора-наводчика, придавило ее корпусом. Совместно с другими военнослужащими последнего вытащили из-под машины и оказали первую помощь, после чего отправили в медицинское учреждение. Он (подсудимый) принес пострадавшему искренние извинения.

Свои показания с демонстрацией механизма движения находившейся под его управлением боевой машины и описанием обстановки на месте происшествия ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента. 

Наряду с признанием подсудимого, установленные обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 августа 2019 года в колонне 

<

данные изъяты> совершал марш. При этом первоначально он входил в состав экипажа боевой машины, строевой №, но из-за ее технических неполадок старший колоны 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пересел на его технику, а он разместился на месте наводчика-оператора в 

<

данные изъяты>, управляемой Добровольским. На месте командира ее в тот момент располагался ФИО6 Все члены экипажа передвигались по-походному. Между 13 и 14 часами им встретилась колонна 

<

данные изъяты>. ФИО2 без какой-либо команды решил принять правее, чтобы уступить дорогу встречным, съехал с края дороги и допустил скатывание машины в овраг и ее опрокидывание, вследствие которого его (потерпевшего) придавило корпусом к земле. Сослуживцами он был извлечен из-под техники, на месте ему была оказана первая помощь, а затем он был доставлен в военно-медицинское учреждение, где длительное время лечился. По заявлению Потерпевший №1 у Добровольского была возможность остановиться и пропустить встречную технику без аварии. Претензий к подсудимому он не имеет, последний перед ним извинился и вред, причиненный преступлением, загладил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15 августа 2019 года личным составом 

<

данные изъяты> проводился марш боевой техники. В 14 часу в ходе движения им повстречалась колонна 

<

данные изъяты>. В этот момент он находился в башне боевой машины 

<

данные изъяты> строевой №, на месте командира, Потерпевший №1 - на месте наводчика-оператора, а ФИО2 - механика-водителя. Все члены экипажа размещались по-походному. На узком участке дороги ФИО2, уступая дорогу встречной машине, без его или Потерпевший №1 команды съехал с дороги вправо. При этом, не увидев оврага из-за высокой травы, он заехал правой гусеницей машины за его край, вследствие чего 

<

данные изъяты> перевернулась. Он и ФИО2 успели спрятаться в люки боевой машины. После опрокидывания он самостоятельно покинул десантное отделение и поднялся из оврага на дорогу. В этот момент на месте оказались уже 

<

данные изъяты> ФИО9 и рядовой ФИО8, с которыми они спустились в овраг, помогли рядовому Добровольскому выбраться из перевернувшейся машины и обнаружили 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, зажатого между землей и корпусом 

<

данные изъяты>. Вместе им удалось вытащить офицера из-под машины и оказать тому помощь. 

В ходе следственного эксперимента ФИО6 подтвердил свои показания и смоделировал механизм движения находившейся под управлением Добровольского машины в момент, предшествовавший ее съезду в придорожный овраг, а также воспроизвел имевшую там место обстановку. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что около 13 час. 15 августа 2019 года он являлся старшим колонны боевой техники 3 мотострелкового батальона, в связи с чем во время остановки для ожидания отставших ему по телефону доложили об опрокидывании Добровольским боевой машины и травмировании Потерпевший №1. После этого он прибыл на место падения. Со слов Добровольского и ФИО6 ему стало известно, что подсудимый, уступая дорогу встречной машине, свернул с дороги в правую сторону и, не заметив там оврага, заехал за край обочины, из-за чего машина перевернулась. 

Свидетели ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что около 13 час. 15 августа 2019 года при движении в колонне 

<

данные изъяты> в направлении тактического поля 

<

данные изъяты> обнаружили 

<

данные изъяты>, строевой №, перевернутой в придорожном овраге. Самого момента опрокидывания они не наблюдали. Аварийных ситуаций при движении не было. Они совместно приняли участие в вызволении прижатого башней к грунту 

<

данные изъяты> Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО29 следует, что 15 августа 2019 года они в боевой машине под управлением первого двигались следом за 

<

данные изъяты>, строевой №. В период между 13 и 14 часами навстречу их колонне пошла боевая техника 

<

данные изъяты>. В этот момент на узком участке дороги ФИО2, уступая дорогу встречной машине, принял в правую сторону, вследствие чего его 

<

данные изъяты> стала скатываться в придорожный овраг и перевернулась. В момент, непосредственно предшествовавший съезду, скорость транспортного средства под управлением Добровольского составляла 15-20 км/ч. Сразу после произошедшего они подъехали к месту падения 

<

данные изъяты> и подбежали к краю оврага, из которого уже самостоятельно выбрался ФИО6. На месте уже находился ФИО9. Они совместно спустились в овраг, помогли Добровольскому выбраться из машины и обнаружили Потерпевший №1, прижатого техникой к земле. К месту аварии начали прибывать и другие военнослужащие, которым удалось вытащить Потерпевший №1 и оказать последнему первую помощь. После этого перевернутую 

<

данные изъяты> поставили на гусеницы, вытащили из оврага, и она своим ходом продолжила движение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки управляемой первым боевой машины Свидетель №1 пересел в следующую машину, а 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 - оттуда в 

<

данные изъяты>, строевой №. ФИО12 остался в поломанной машине дожидаться 

<

данные изъяты> ФИО13 для осуществления ремонта. Между 13 и 14 часами последнему по мобильному телефону доложили об опрокидывании боевой машины Добровольского и травмировании Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия, они вместе стали оказывать последнему медицинскую помощь. В дальнейшем пострадавшего транспортировали в госпиталь, а перевернувшуюся машину вытащили из оврага, и она своим ходом проследовала далее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО14, перед маршем 15 августа 2019 года были проведены все необходимые инструктажи личного состава, подготовлена необходимая путевая документация, распределение военнослужащих по машинам осуществлялось Свидетель №1. Получив от последнего доклад о происшествии, он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Ко времени его прибытия, около 14 часов 30 минут, на месте происшествия машина Добровольского находилась в овраге в перевернутом состоянии. Потерпевший №1 уже унесли для транспортировки в медицинское учреждение. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО13, опрокинутая 

<

данные изъяты> была полностью технически исправна. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 15 августа 2019 года являлся старшим колонны 

<

данные изъяты>. Прибыв к пос. Высокое, он стал выяснять причины значительного отставания его подчиненных и от них узнал о происшествии с 

<

данные изъяты> Добровольского. Подробности этого ему сообщили подчиненные ФИО9 и Свидетель №4, оказывавшие на месте помощь сослуживцам. В соответствии с докладом подчиненных, каких-либо опасных ситуаций, связанных с разъездом встречной техники, при движении не возникало. 

Как то установлено из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, 15 августа 2019 года около 13 часов он в составе колонне 1 мотострелкового батальона за штурвалом 

<

данные изъяты>, строевой №, выехал с территории 

<

данные изъяты> По пути они разъехались с боевыми машинами 

<

данные изъяты> при этом никаких аварийных ситуаций у него не было. Добравшись до места промежуточной остановки, он стал ожидать отставшую технику своего подразделения. После прибытия последних от сослуживцев он узнал о том, что 

<

данные изъяты> встречной колонны опрокинулась в придорожный овраг и перевернулась. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО9 ему известно, что никаких аварийных ситуаций со встречными машинами у того не возникло, к месту опрокидывания он подъехал уже после случившегося.

Согласно протоколу осмотра от 16 августа 2019 года, проведенного с участием подсудимого, местом происшествия явился участок грунтовой (полевой) дороги между тактическим полем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Данный участок местности имеет географические координаты 54о42’49’’ C.Ш., 22о34’01’’ В.Д., расположен в окрестностях пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области. В ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на местности, в том числе параметры участка дороги, на котором подсудимым был совершен маневр, повлекший опрокидывание 

<

данные изъяты>.

Осмотром места происшествия от 15 августа 2019 года, протокол которого исследован в суде, установлено, что 

<

данные изъяты> строевой №, имеет внешние незначительные повреждения навесных деталей корпуса. Каких-либо неисправностей рулевая, тормозная и гусеничная системы не имеют.

Протокол осмотра предметов от 06 сентября 2019 года и акт технического состояния удостоверяют техническую исправность 

<

данные изъяты>, строевой №, после опрокидывания.

Согласно заключению комплексной технико-ситуационной экспертизы 

<

данные изъяты>, строевой №, до начала марша находилась в исправном состоянии. При соблюдении Добровольским требований пунктов 16.2, 16.2.16 и 16.3.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации боевой машины 

<

данные изъяты>, пунктов 40, 41, 121, 127 и 133 Руководства по правилам вождения боевых машин, пункта 9 Приложения № 1 «Требования безопасности» Курса вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск (КВБ и СМ - 2011) в рассматриваемой ситуации у подсудимого имелась техническая возможность избежать как столкновение со встречной боевой машиной, так и опрокидывание управляемого транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № Потерпевший №1 15 августа 2019 года причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза: ветви седалищной кости справа, нижней ветви лобковой кости слева, внутрисуставных переломов обеих лобковых костей, заднего края правой подвздошной кости со смещением отломков, с осложнением перелома костей таза травматическим шоком первой степени, а также кровоподтека в проекции лобковых костей, которые согласно пункту 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Протокол осмотра документов от 28 августа 2019 года, копии формуляра машины, технического описания и инструкции по эксплуатации, удостоверения механика-водителя, путевого листа, выписки из приказов командования удостоверяют то, что ФИО2 15 августа 2019 года был допущен к управлению боевой машины 

<

данные изъяты>, строевой №, и принимал участие в марше на 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра документов от 21 августа 2019 года, медицинская карта стационарного больного, справки лечебных учреждений свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в ФГБУ «

<

данные изъяты> в период с 15 августа по 18 октября 2019 года по поводу закрытого перелома обеих ветвей лонных костей с двух сторон, осложненного травматическим шоком 1 степени, общая стоимость которого составила 171852 руб. 39 коп.

По заключению эксперта №К ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным (болезненным) психическим расстройством, а также синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) не страдал и не страдает. В юридически значимый период времени он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания по уголовному делу и участвовать в судебно-следственных действиях, в стационарном психиатрическом обследовании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом данных о личности Добровольского, его поведения в судебном заседании, а также обстоятельств дела военный суд находит данное заключение эксперта обоснованным, а подсудимого - вменяемым и ответственным за содеянное, не нуждающимся в стационарном психиатрическом обследовании.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, находит достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 15 августа 2019 года, являясь лицом, управляющим боевой машиной, совершил нарушение правил ее вождения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 350 УК РФ.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред, по службе характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Добровольскому суд учитывает следующее.

Санкция части 1 статьи 350 УК РФ предусматривает наказания в виде ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» положения данного кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказаний, но не позднее 2006 года. Однако в настоящее время соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят, в связи с чем данный вид наказания по приговору суда назначен быть не может. Кроме того, поскольку он уволен с военной службы в запас, в силу положений статьи 55 УК РФ, назначение ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части невозможно. В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ Добровольскому, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено и наказание в виде лишения свободы. 

По указанным причинам суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 350 УК РФ, - в виде обязательных работ. Принимая данное решение, военный суд учитывает также и полную трудоспособность подсудимого, его временное нетрудоустройство, наличие места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Добровольскому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Военным прокурором Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице 1409 ВМКГ к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 171852 руб. 39 коп. 

Подсудимый заявленный иск признал полностью.

Разрешая исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как то следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 октября 2019 года № 2684-О, приведенное законоположение, действующее в системе правового регулирования, охватывает и случаи привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате преступных действий (бездействия) как умышленных, так и совершенных по неосторожности, повлекших затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий (бездействия).

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает.

В соответствии с изложенным суд считает, что заявленный военным прокурором Гусевского гарнизона гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем необходимо взыскать с Добровольского в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу 1409 ВМКГ денежные средства в размере 171852 руб. 39 коп. 

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО2 не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения и причин полагать, что он может уклоняться от отбывания назначенного судом наказания, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с Добровольского в пользу ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 171852 руб. 39 коп. в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: боевую машину 

<

данные изъяты> и медицинскую карту стационарного больного передать по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению на предварительном следствии адвокатам Завгороднему А.А. в сумме 8850 руб. и ФИО4 в сумме 3600 руб., взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий