№ 7 - 1258/2025

№ 12 - 251/2025 Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Из постановления следует, что 8 октября 2024 года около 21 час 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАТСУ-ОН-ДО, г.р.з. 

<

...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, двигаясь по Коннолахтинской дороге в направлении от КАД в сторону 3-й Конной Лахты, на пересечении Коннолахтинской дороги и ул. Ивинская, у дома 17С по Коннолахтинской дороге в Санкт-Петербурге, при совершении маневра поворота налево в сторону ул. Ивинская, не уступил дорогу транспортному средству ЧЕРИ АРРИЗО 8, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по проезжей части Коннолахтинской дороги во встречном направлении прямо. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, указал, что видеозапись происшествия со второй камеры инспектором Госавтоинспекции не истребована и не исследована.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 75 км/ч, видел как автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр левого поворота. При этом оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции не дана. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых привлечены знакомые либо родственники ФИО3, приехавшие на место происшествия, в составленной схеме не отражен тормозной путь второго участника дорожно-транспортного происшествия. Иные процессуальные документы, составленные должностным лицом, также имеют недостатки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не извещался. Судом не учтено, что имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе достоверно не установлено, на какой сигнал светофора осуществлял движение участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Защитник ФИО1 - Рудюк Л.А. доводы жалобы и поступившие дополнения поддержала в полном объеме, просила решение районного суда и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом, в силу части 4.1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии надлежащего извещения. 

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверены. 

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в одну дату - 12 ноября 2024 года /л.д. 71-72, 73/. При этом в означенных процессуальных документах отсутствуют сведения об участии ФИО1 в совершаемых процессуальных действиях, а также о получении им копий составленных документов. Аналогичным образом в документах отсутствуют сведения об участии и получении копий вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Судьей районного суда означенный вопрос не исследовался. При этом в административном материале приобщено извещение, направленное в адрес ФИО1 и ФИО3, о необходимости явки в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга 12 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут /л.д. 74, 75/. Однако сведений о направлении такого извещения участникам производства по делу, материалы дела не содержат и судьей районного суда дополнительные документы из административного органа не истребованы. 

При этом стоит отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу – являются самостоятельными процессуальными действиями на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, производство которых регулируется положениями статей 28.2 и статьей 29.7 КоАП РФ соответственно. 

А значит должностное лицо в случае неявки участника производства по делу на составление протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, и обязан направить копию протокола лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Комплексное толкование положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что после составления протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо юрисдикционного органа определяет иную дату рассмотрения дела, о чем в установленном законом порядке уведомляет привлекаемое лицо. 

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 март 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суду первой инстанции надлежит проверить соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова