Дело № 12-16/2024г.

УИД:07RS0002-01-2023-003654-26

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут на 430км. ФД «Кавказ» управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость, чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить на том основании, что при составлении протокола об административном правонарушении измерения светопропускаемости не производились и давление воздуха на тот момент, эти данные отсутствуют в постановлении. Полагает, что из-за несоответствия влажности воздуха произошла ошибка при измерении и прибор выдал не правильный результат. Права и обязанности ему, предусмотрены ест. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судебное извещение направленное ФИО1 возвращено из-за истечения срока хранения.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ4г. поступило сообщение из МВД по КБР, что инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 находится в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы КБР и обеспечить его явку в судебное заседание ен представляется возможным.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из постановления инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут на 430км. ФД «Кавказ» ФИО1 управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион с нанесением пленочного покрытия, ухудшающий обзор со стороны водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств и составила 25 % (средство измерения «Тоник 14406»).

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 14406", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Утверждение ФИО1 что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотрены ест. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается имеющейся подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении о разъяснения прав и обязанностей.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов