№12ап-88/2019 Мировой судья Раннева А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 г. г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 24 июня 2019 г. в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 24 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, считая, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, не имеется достаточных доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что на полосу встречного движения не выезжал, совершил опережение вне указанного ГИБДД знака пешеходный переход. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, видеозапись ему предоставлена не была, инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Указал, что не подписал протокол об административном правонарушении и схему в связи с несогласием с ними, не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просил восстановить срок обжалования, поскольку узнал об обжалуемом постановлении лишь 10.07.2019, отменить постановление мирового судьи от 24 июня 2019 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 26 июня 2019 г. и 10 июля 2019 г. вернулась на судебный участок по истечению срока хранения. 10 июля 2019 г. ФИО2 был ознакомлен с делом.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 16 июля 2019 г., то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2019 г. (л.д.5), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении № от 25 мая 2019 г. следует, что 25 мая 2019 г. в 22 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, напротив дома №112 по ул.К.Маркса г.Тулы осуществил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, как подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. В связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При этом видео - фотофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 24 июня 2019 г., извещение ФИО2 было направлено судом по адресу его места регистрации и жительства, имеющемуся в материалах дела. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Кроме того, тот же адрес указан в настоящей жалобе, а также заявлении ФИО2 об ознакомлении с материалами дела. С учетом изложенного, то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и/или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, прав ФИО2 при производстве по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2 Оснований считать назначенное наказание несправедливым или суровым, не имеется.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья