УИД: 38RS0030-01-2024-001699-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, Администрации Усть-Илимского муниципального округа о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № у дома по адресу: 

<

адрес>. Начался ветер и дождь. После окончания ветра и дождя он вышел из квартиры и обнаружил, что в результате ветра с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, сорвало шифер, который повредил его автомобиль. По адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО1. Переговорив с ответчиком ФИО1, они устно договорились, что ФИО1 возместит ему стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Однако после того как истец поставил свой автомобиль на ремонт на СТО и заплатил за ремонт 168850 рублей, ответчик ФИО1 отказался возмещать ему стоимость ремонта автомобиля. Постановлением МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, отремонтировано. Сумма ущерба (ремонта) составила 168850 рублей, из которых сумма запасных частей составила 18850 рублей, сумма ремонтных работ составила 150000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 168850 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 168850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4577 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Невонского муниципального образования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Невонского муниципального образования на надлежащего Администрацию Усть-Илимского муниципального округа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 120800 рублей, государственную пошлину в размере 4577 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в нарушение норм действующего законодательства истец не представил каких-либо документов, экспертных заключений, подтверждающих ненадлежащее содержание шиферной кровли собственниками спорного дома. Кроме того, указала, что согласно справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Иркутское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано опасное природное явление – сильный ветер скоростью 9 метров в секунду. Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории п. Невон Усть-Илимского района не исключаются более сильные порывы ветра. Представленные фотоматериалы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения фрагмента шиферной кровли с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, наличие шифера на месте происшествия в данном документе не зафиксировано. Когда и при каких обстоятельствах фрагменты материалов, похожие на шифер, оказались на земле, не установлено. Вывод о падении шифера на автомобиль с крыши дома ответчика является ошибочным, объективными данными не подтверждается. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль возле дома в непосредственной близости от фасада и окон дома, чем подверг свое имущество потенциальной опасности, не приняв мер к надлежащей парковке автомобиля. В связи с чем, учитывая, что в день происшествия был шквалистый ветер, нельзя исключать возможность получения повреждений автомобиля другим образом. Полагала, что не установлено и не доказано, что повреждения автомобиля возникли именно от падения шифера с крыши дома ответчика, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку усматривается, что повреждения автомобиля носят случайный характер, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Кроме того, указала, что фрагмент шифера, оторвавшийся от той части крыши дома, которая находится над принадлежащей ей квартирой, лежал возле дома со стороны ее квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со ФИО3, зарегистрирован в 

<

адрес>, где проживает его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в течение дня узнал, что в п. Невон был ураган, вечером увидел, что на крыше нет одного листа шифера. На следующий день истец ФИО4 обращался к нему с требованием возместить ущерб, на что ФИО1 ответил отказом. Полагал недоказанным тот факт, что повреждения автомобилю причинены в результате падения шифера с крыши. Кроме того, указал, что в день происшествия был сильный ураган, стихийное бедствие, в связи с чем его вины в причинении ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила суду, что фактически не проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поддержала доводы ответчика ФИО3

Представитель ответчика Администрации Усть-Илимского муниципального округа в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку на все жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности граждан. Жилые помещения в реестре муниципального имущества Усть-Илимского муниципального округа не значатся. В связи с тем, что Администрация Усть-Илимского муниципального округа не является собственником жилых помещений, она не может являться причинителем вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, произошло падение фрагмента кровли - шифера - на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. По указанному адресу проживает ответчик ФИО1, к которому истец в досудебном порядке обращался с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, транспортное средство отремонтировано.

Из отказного материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра с дома по адресу: 

<

адрес>, сорвало с крыши шифер, повредило автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль у своего дома по адресу: 

<

адрес>, когда начался сильный ветер. После урагана вышел из квартиры и обнаружил, что в результате сильного ветра с крыши над соседней квартирой по адресу: 

<

адрес>, сорвало шифер, повредило автомобиль.

Из объяснений ФИО6, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в качестве свидетеля участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 шел из магазина, когда начался сильный ветер. Подойдя к дому, увидел, как порывом ветра с крыши над квартирой № в том же доме сорвало фрагмент шифера, шифер отнесло в проулок, где стоял припаркованный соседом ФИО4 принадлежащий последнему автомобиль. В результате шифер ударился об автомобиль ФИО4, на автомобиле сработала сигнализация, автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, дал аналогичные пояснения, указал, что у автомобиля были повреждены крыша, стекло, дверь, крыло справа.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с братом ФИО4, на автомобиле сработала сигнализация, вышли и увидели, что на земле лежит шифер, правая сторона автомобиля ФИО4 была повреждена, шифер летел с крыши со стороны соседей из 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, отремонтирован до обращения с иском в суд. Повреждения зафиксированы истцом на фото и видео, приобщенных к материалам дела и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование первоначально заявленного к взысканию размера причиненного ущерба истцом представлены копии следующих документов: заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10850 рублей, подтверждающие приобретение и установку стекла переднего правого на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, VIN №; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, подтверждающего приобретение брызговика переднего правого, ветровика на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, подтверждающей оплату услуг по ремонту стойки лобового стекла, двери передней правой, задней правой, покраске стойки лобового стекла, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, полировку кузова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных правовых позиций по ходатайству истца ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между падением шифера и причинением материального ущерба истцу, объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом происшествии автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждена правая продольная панель крыши, разрушены дефлекторы передней и задней правых дверей, повреждено стекло передней правой двери, повреждены молдинги передней и задней правых дверей, повреждены передняя и задняя двери, повреждено заднее правое крыло. Указанные механические повреждения, выраженные следами контактного взаимодействия в виде объемных следов вдавливания, царапин, повреждения лакокрасочного покрытия на металлических деталях, разрушенных пластиковых деталях, имеют направление деформирующего воздействия сверху вниз. Исследованные фотоматериалы позволяют сделать вывод, что указанные повреждения относятся к одному событию – падения шифера с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 120800 рублей.

Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, их характер и способ образования сторонами не оспорены. Истец согласился с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия причинно-следственной связи между падением шифера и причинением материального ущерба истцу, объема полученных в результате происшествия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены в результате падения шифера - фрагмента кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного происшествия ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 120800 рублей.

Определяя лиц, ответственных за причинение материального ущерба истцу и обязанных в связи с этим возместить причиненный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является многоквартирным домом.

По информации Администрации Невонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанного дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,9 квадратных метра, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле каждому, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Невонским муниципальным образованием и ФИО5, ФИО6, следует, что указанное жилое помещение приобретено ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось Невонское муниципальное образование, статус которого как муниципального образования на дату рассмотрения дела утрачен в связи с созданием вновь образованного муниципального образования – Усть-Илимского муниципального округа 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,3 квадратных метра, принадлежит на праве собственности ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,5 квадратных метра, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,8 квадратных метра, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО1 не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем не могут нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО1 надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома собственниками не заключались, вопросы содержания общего имущества не обсуждались, по умолчанию каждый собственник ухаживает за своей частью дома, включая общедомовое имущество в виде крыши.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что следует из части 1 статьи 37 ЖК РФ.

Сумма общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно выпискам из ЕГРН составляет: 52,9 кв. м + 36,3 кв. м + 32,5 кв. м + 54,8 кв. м = 176,5 кв. м.

Таким образом, исходя из указанных сведений, собственник квартиры № 1 имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 29,97% (1/4 доли) (52,9 кв. м от 176,5 кв. м), собственник квартиры № 2 - 20,57% (1/4 доли) (36,3 кв. м от 176,5 кв. м), собственники квартиры № 3 - 18,41% (1/4 доли) (32,5 кв. м от 176,5 кв. м), собственники квартиры № 4 - 31,05% (1/4 доли) (54,8 кв. м от 176,5 кв. м).

Исходя из изложенного сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть распределена между собственниками жилых помещений с учетом размера их долей в праве общей собственности на общее имущество, следующим образом.

120800 рублей * 29,97% (1/4) = 30200 рублей - сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Администрации Усть-Илимского муниципального округа как собственника 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

120800 рублей * 20,57% (1/4) = 30200 рублей - сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 как собственника 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

120800 рублей * 18,41% (1/4) / 2 = 15100 - сумма ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО8 как собственников 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

120800 рублей * 31,05% (1/4) / 2 = 15100 - сумма ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 как собственников 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, с учетом наличия долей в двух квартирах составит 30200 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиками не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что падение шифера произошло вследствие непреодолимой силы, в результате стихийного бедствия, урагана, шквалистого ветра, в связи с чем в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть истец.

Согласно справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза с 12-15 до 14-10, с 16-46 до 18-00 слабой, сильной интенсивности. Дождь с 12-55 до 13-55. Количество выпавших осадков 9,8 мм. Во время грозы ветер восточного направления с порывами до 9 метров в секунду.

Согласно общедоступной информации, по шкале Бофорта ветер со скоростью от 8 до 10 метров в секунду характеризуется как свежий, тогда как минимальная скорость ветра для признания события стихийным бедствием должна составлять 21 метр в секунду, что классифицируется как буря или шторм.

Грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении истцом при парковке автомобиля Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела счетом ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы должны быть распределены аналогично основному требованию пропорционально между ответчиками с учетом размера их долей в праве общей собственности на общее имущество следующим образом: 

25000 рублей * 29,97% (1/4) = 6250 рублей - сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика Администрации Усть-Илимского муниципального округа;

25000 рублей * 20,57% (1/4) = 6250 рублей - сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7;

25000 рублей * 18,41% (1/4) / 2 = 3125 рублей - сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО8;

25000 рублей * 31,05% (1/4) / 2 = 3125 рублей - сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2

Общая сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, с учетом наличия долей в двух квартирах составит 6250 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3616 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 120800 рублей на дату подачи иска.

Данные расходы должны быть распределены аналогично основному требованию пропорционально между ответчиками с учетом размера их долей в праве общей собственности на общее имущество следующим образом:

3616 рублей * 29,97% (1/4) = 904 рубля - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Администрации Усть-Илимского муниципального округа;

3616 рублей * 20,57% (1/4) = 904 рубля - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7;

3616 рублей * 18,41% (1/4) / 2 = 452 рубля - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО8;

3616 рублей * 31,05% (1/4) / 2 = 452 рубля - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2

Общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, с учетом наличия долей в двух квартирах составит 904 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 961 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 30200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 904 рублей, а всего 37354 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 30200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 904 рублей, а всего 37354 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 15100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 452 рублей, а всего 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 15100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 452 рублей, а всего 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Администрации Усть-Илимского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 30200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 904 рублей, а всего 37354 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 961 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025