Судья Алексеева А.В. дело № 33а-13587/2025

УИД 24RS0048-01-2025-012941-83

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 - удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

-обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбывания наказания и административных ограничений в виде:

обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, совершил преступление в ночное время суток, что является основанием для установления административного надзора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц. Применение остальных ограничений считает нецелесообразным. Указывает, что преступление им совершено не в ночное время суток. Кроме того, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с предоставленными материалами, ходатайство, направленное в суд, на момент рассмотрения дела не поступило, и не было оглашено.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание сроком к 5 годам 8 месяцам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному приговору, является особо опасный рецидив преступлений.

Из представленных исправительным учреждением документов следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 15 раз, администрацией учреждения не поощрялся. С 30.12.2021 отбывает наказание в строгих условиях содержания за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 2, ч.2 ст. 3, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы административного надзора и административных ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, с учетом того, что приговором суда, по которому ФИО1, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в действиях административного ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления осужденному лицу административного надзора.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом требований пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно указал, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также ч.4 ст.47 УК РФ.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Виды административных ограничений, установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 на период действия административного надзора, соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают обстоятельствам и степени опасности общественно опасного деяния, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеризующем материале, представленном исправительным учреждением.

Обоснование необходимости установления количества обязательных явок до одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в апелляционной жалобе не приведены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных п.5 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление административным ответчиком совершено не в ночное время суток, являются голословными, опровергаются приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что указанное административное ограничение создадут неудобства его пожилым родителям и малолетним детям, проживающим в жилом помещении, в котором он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, не подтверждены доказательствами. Кроме того, положениями ч.2 ст.9, п.1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрена как возможность частичной отмены административных ограничений, так и досрочного прекращения административного надзора при наличии оснований, предусмотренных данным нормативно-правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений изложенных в характеризующем материале осужденного относительно адреса проживания освобождаемого лица из мест лишения свободы в г.Шарыпово основанием для отказа в установлении административного надзора и административных ограничений не являются, в опровержение данных иного адреса, указанного в характеристике и совпадающего с приговором суда доказательств, ответчик не представил, в своих объяснениях при рассмотрении апелляционной жалобы факт проживания по указанному адресу с близкими родственниками подтвердил.

С такой оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности установленных административных ограничений.

Процессуальных нарушений при назначении дела к судебному разбирательству судебной коллегией не установлено, поскольку копию искового заявления и материалы по административному надзору административный ответчик получил заблаговременно до начала судебного заседания 14.08.2025, что подтверждается распиской ФИО1 о вручении ему указанных документов (л.д. 25), соответственно он не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом сокращенных сроков разрешения данной категории дел. Ходатайства, полученные судом от ответчика после рассмотрения административного дела, содержали просьбу об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) и направлении копии решения и не повлияли на исход административного дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 04.12.2025.