Судья Шекера О.С.

№ 22 – 750

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

2 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего 

судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).;

ФИО3, представившего удостоверение №(****), выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).;

Алексеевой О.А., представившей удостоверение №(****), выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч.А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства каждый.

Взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего Ч.А.А. в возмещение материального вреда 124000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвокатов Сапрыкина Ю.А., Забавина В.К., Алексеевой О.А. возражавших по существу апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 00 мин. 6 апреля 2018 года до 14 час. 45 мин. 27 апреля 2018 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились около помещения, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного у дома №(****) по улице Л. в г. Пскове и принадлежащего Ч.А.А. ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить совместно с ним кражу материальных ценностей находившихся в указанном помещении, на что Пастернак и ФИО2 согласились. Тем самым ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор и распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 находясь в алкогольном опьянении, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступления, в период времени с 13 час. 00 мин. 6 апреля 2018 г. по 14 час. 45 мин. 27 апреля 2018 г. пришли к помещению, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному у дома №(****) по ул. Л. в г. Пскове и принадлежащему Ч.А.А., где ФИО1, при помощи принесенного с собой из дома и неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разобрал стену помещения, в результате чего образовалась сквозное отверстие в стене, через которое ФИО1, ФИО4 и ФИО2 залезли внутрь указанного выше помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри помещения в указанное выше время ФИО4 и ФИО1 вытащили через отверстие в стене на улицу не менее чем за восемь раз имущество, принадлежащее Ч.А.А., которое находилось на полу в указанном помещении, а именно:

-12 пластиковых кресел (стульев) с логотипом брэнда «Coca- cola», стоимостью по 312 руб. 50 коп. за одно кресло (стул) на общую сумму 3750 рублей;

-зонт для летней террасы размером 3 метра стоимостью 35000 рублей;

-4 автомобильных колеса от автомобиля марки ВАЗ 2107, стоимостью по 1500 рублей за одно колесо, на общую сумму 6000 рублей;

-трубу от вытяжки, состоящую из 5 сегментов из оцинкованной жести, стоимостью 17500 рублей;

-5 сегментов трубы из оцинкованной жести, стоимостью 1600 рублей за один сегмент, на общую сумму 8000 рублей;

-3 пластмассовых стола, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей;

-8 каркасных щитов от сборной морозильной камеры, стоимостью 7500 рублей за один щит на общую сумму 60000 рублей;

-металлические уголки в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие;

-3 кислородных баллона, материальной ценности не представляющие;

-швеллер, материальной ценности не представляющий;

-мотор от холодильной камеры, материальной ценности не представляющий;

-2 металлических барных стула, материальной ценности не представляющие;

-набор столовой посуды в коробке, материальной ценности инее представляющие;

-металлические гайки и болты, материальной ценности не представляющие.

ФИО2 согласно достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, вылез на улицу через сквозное отверстие помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и принял похищенное имущество Ч.А.А., переданное ему ФИО5 и ФИО4 

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Причинили потерпевшему Ч.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 133250 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год каждому. В обосновании указал, что считает приговор Псковского городского суда необоснованным вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд первой инстанции не отнесся критически к устным заявлениям осужденных об их раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что за год с момента совершения преступления ни один из осужденных не предпринял мер к трудоустройству и возмещению причиненного вреда. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденных, в то время, как из материалов дела не усматривается никаких сведений о наличии серьезных заболеваний осужденных.

Автор жалобы полагает, что суд не учел тот факт, что осужденные ведут паразитический образ жизни, нигде не работают, живут разовыми заработками и кражами.

Считает, что суд не принял во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также следовало признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Забавин В.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 полагал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимых об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным. 

Действия ФИО1, ФИО4 и ФИО2, судом квалифицированы, верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при назначении осужденным наказания, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о их личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. Назначенный вид наказания суд первой инстанции должным образом мотивировал. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание совершение преступления осужденными в составе группы лиц, что является, по мнению автора жалобы отягчающим наказание обстоятельством не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 было вынесено постановление о привлечении их в качестве обвиняемых в совершении кражи с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», этот же квалифицирующий признак установил и суд первой инстанции, указав о нем в приговоре. Однако, в соответствии со ст. 63 ч.2 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством осужденных совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии опьянения.

Так в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В описательно- мотивировочной части приговора суд установил, что осужденные Пастернак, ФИО4 и ФИО2 находились в момент совершения инкриминируемого им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденные состоят на учете у нарколога, по заключению наркологических экспертиз признаны страдающими зависимостью от алкоголя. В ходе предварительного расследования Пастернак, ФИО4 и ФИО2 поясняли, что мотивом совершения преступления явилось желание сбыть похищенное имущество и на вырученные деньги приобрести спиртное. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения у осужденных способствовало снижению контроля за их поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступления, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим их наказание.

В связи с признанием обстоятельством отягчающим наказание осужденных Пастернака, ФИО4 и ФИО2 совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное осужденным наказание подлежит усилению. При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО4, ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства каждому.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ч.А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.