ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 06 ноября 2019 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в феврале 2018 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана в зале советский флаг с изображением «

<

данные изъяты>» и надписью: «

<

данные изъяты>» и объединенного постройкома профсоюза», с изображением герба СССР и надписью «Победителю в социалистическом соревновании», стоимостью 12 600 рублей, находившиеся в шкафу спортивный мужской костюм марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 150 рублей, джинсы мужские, стоимостью 1 350 рублей и находившиеся в прихожей кроссовки зимние мужские, стоимостью 2 520 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 19 620 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей ФИО поступило ходатайство, в котором она просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что она примирилась с ним, так как тот возместил причиненный преступлением материальный вред, а так же принес свои извинения, и она ни каких претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того отказалась от ранее заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда причиненного преступлением. Ей были разъяснены последствия отказа от иска.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольность обращения потерпевшей с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения вреда причиненного преступлением установлена в судебном заседании. 

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ранее заявленный гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением суд, учитывая позицию потерпевшей ФИО, на основании ст. 173 ГПК РФ полагает возможным прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом истца от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: флаг – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов