№ 2а-1938/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО11, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №370922/22/02005-ИП от 22.11.2022 г. о взыскании с ФИО12 в пользу истца задолженности в размере 509716,39 рублей. Истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в Росреестр, в Пенсионный Фонд РФ, в ЗАГС о семейном положении должника, не обновлен и не истребован ответ на запрос ГИБДД, не осуществлен выход по месту жительства должника. Бездействие начальника отдела заключается в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не принятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлении запроса в Росреестр, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в ЗАГС, в не обновлении запроса в ГИБДД, не совершении выхода по месту жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, в случае установления факта не проживания должника по месту регистрации объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО11, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №370922/22/02005-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 509716,39 рублей. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

На основании полученных ответов 23.07.2022 г., 31.01.2023 г., 24.02.2023 г., 26.08.2023 г. судебным приставом- исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

11.01.2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 

02.05.2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7 должник временно ограничен в выезд из Российской Федерации; 

01.02.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

23.01.2024 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО13 должник временно ограничен в выезд из Российской Федерации; 

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству а именно выразившегося в направлении запроса в Росреестр, в Пенсионный Фонд РФ, в ЗАГС о семейном положении должника, не обновлении и не истребовании ответа на запрос ГИБДД, не осуществления выхода по месту жительства должника ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что выходы по месту жительства должника в рамках исполнительного производства не осуществлялись, розыск должника и его имущества не осуществлен, запросы в Росреестр в целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГС об истребовании сведений о наличии у должника супруги в целях последующей проверки наличия у должника совместно нажитого имущества (зарегистрированного на супругу), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в Пенсионный Фонд Российской Федерации не направлены.

Вопреки доводам административного иска запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств направлялись регулярно. Так уже 22.11.2022 г. (в день возбуждения исполнительного производства) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД МВД России предоставлен ответ о наличии у должника транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах суд полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения решения суда, выразившееся в не принятии мер к установлению местонахождения транспортных средств должника в целях обращения на них взыскания, поскольку как указано выше из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, на который 23.11.2023 года поступил ответ о наличии у должника автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

В отношении указанных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом надлежащие меры к установлению местонахождения автомобилей должника в целях обращения на них взыскания по исполнительному производству не приняты; объяснения у должника относительно местонахождения автомобилей не истребованы; меры к выходу по месту жительства должника судебными приставами-исполнителями, в том числе в целях установления местонахождения зарегистрированного за должником автомобилей, не предпринимались.

Кроме того, меры по установлению недвижимого имущества должника не предприняты. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству запрос в Росреестр не направлялся.

Также меры по установлению семейного положения должника своевременно не предприняты. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству запросы в органы ЗАГСа с целью истребования сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, запрос с Пенсионный Фонд РФ с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах направлены лишь 13.03.2024 г., то есть спустя более одного года и трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд полагает требования иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей на исполнение которых находилось исполнительное производство, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в несвоевременном направлении запросов в Росреестр с целью установления недвижимого имущества принадлежащего должнику для обращения на него взыскания, в Пенсионный Фонд РФ, в ЗАГС о семейном положении должника, не осуществления выхода по месту жительства должника и не принятии мер к установлению местонахождения автомобиля должника в целях обращения на него взыскания подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части не обновлении запросов в ГИБДД МВД России и не истребовании ответов суд полагает необходимым отказать, поскольку вопреки доводам истца данные действия судебными приставами-исполнителями совершены неоднократно.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, также следует отказать, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО11, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в не принятии мер к установлению местонахождения транспортных средств должника в целях обращения на них взыскания, не принятии своевременных мер к установлению недвижимого имущества должника, в не совершении выхода по месту жительства должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации о регистрации брака должника, в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления факта трудоустройства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9 принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда по исполнительному производству № 370922/22/02005-ИП

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.