Дело № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Фроловой С.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР) о перерасчете страховой пенсии.

Требования мотивирует тем, что 09.02.2017 г. она обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии, решением ГУ УПФР, содержащимся в протоколе комиссии № от 22.02.2017 г. ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 05.01.1988 года по 28.05.1990 года в качестве рабочей склада в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение, в связи с тем, что в трудовой книжке печать предприятия принявшего на работу не соответствует наименованию предприятия, указанного при увольнении. 

По мнению истца, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж, поскольку неправильное ведение работодателем трудовой книжки, наличие на записи о приеме на работу печати, не соответствующей наименованию организации, принявшей на работу не может являться основанием для ограничения ее в праве на получение страховой пенсии в размере, соответствующем всей продолжительности страхового стажа при фактической занятости на выполнении работ в рассматриваемый период.

Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) содержащееся в протоколе № от 22.02.2017 г., 

обязать УПФР включить период работы с 05.01.1988 по 28.05.1990 гг. в ее страховой стаж; произвести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения - 09.02.2017;

взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, указав, что просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) содержащееся в протоколе № от 22.02.2017 г., в оставшейся части требования не меняла (л.д. 61).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 (л.д. 38), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию указанную в протоколе комиссии № от 22.02.2017 г.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н., А., подтвердивших факт работы истца в спорный период в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 11. Федерального закона № 400 - ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4, п. 10, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. 

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия назначена истцу без учета периода работы с 05.01.1988 по 28.05.1990 в качестве рабочей склада в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение (л.д. 8–9, 41–42), поскольку в трудовой книжке печать предприятия принявшего на работу ФИО1, не соответствует наименованию предприятия, указанного при увольнении. В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлены копия пенсионного удостоверения, решение УПФР № от 03.02.2017, данные о стаже ФИО1 (л.д. 23, 43, 62, 63–65).

Решением ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), содержащимся в протоколе комиссии № от 22.02.2017 истцу отказано во включении в страховой страж периода работы с 05.01.1988 по 28.05.1990 в качестве рабочей склада в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение (л.д. 8–9, 41–42) по названным выше причинам. 

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Дирекцию строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение в качестве рабочей склада, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий труда ей была установлена профессия грузчик, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в ЦОФ «Распадская» (л.д. 10–18). Согласно печати работодателя ФИО1 принята на работу в спорный период в Дирекцию строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение, а уволена из ЦОФ «Распадская», что заверено соответствующей печатью. 

Вместе с тем, согласно исторической справке ПАО «Южный Кузбасс» в 30.06.1990 закончено строительство ЦОФ «Распадская» концерна «Кузнецкуголь», введена в эксплуатацию и переименована в ЦОФ «Кузбасская» как самостоятельное предприятие (л.д. 68)

В соответствии с ответами МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского округа», ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу» на хранение документы по личному составу от Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение не поступали (л.д. 21, 22, 29, 35, 37, 57)

Из показаний супруга ФИО1 Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он и ФИО1 с 1988 года работали на одном предприятии - Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение. Истец работала до 1989 года заведующей складом, потом ушла в декретный отпуск. В период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком все сотрудники Дирекции были уволены переводом на ЦОФ «Распадская», затем на ЦОФ «Кузбасская». На момент выхода ФИО1 из декретного отпуска организация уже называлась ЦОФ «Кузбасская».

Свидетель А. дала показания о том, что в 1988 году ФИО1 являлась работником склада в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение и работала там до 1989 года, после чего ФИО1 уволили переводом на ЦОФ «Распадская». 

Показания свидетелей о смене наименования организации-работодателя истца в спорный период подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей (л.д. 44-45).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом ФИО1 работы в рассматриваемые периоды времени. 

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истца показаниями свидетелей Н., А., не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия доказательств их заинтересованности в исходе дела, а также копиями трудовых книжек свидетелей (л.д. 19–20, 44–45), где отражены периоды их совместной работы с ФИО1 в Дирекции строящихся Осинниковской и Распадской ЦОФ ПО Кузбассуглеобогащение. Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 в спорный период времени выполняла работу на одном предприятии, которое неоднократно меняло свое название.

Суд находит состоятельными доводы истца относительно того, что неточное соблюдение работодателем Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (ред. от 19.10.1990), не может являться основанием для ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности страхового стажа, при установлении обстоятельств фактического выполнения работы в спорный период, наличия записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении.

Архивные справки об отсутствии переданных на хранение работодателем истца сведений о работе ФИО1 в спорный период времени свидетельствуют только о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей надлежащим образом и об отсутствии данных о трудоустройстве не по вине истца. 

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорный период не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанными юридическими лицами не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд пришел к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Придя к выводу о наличии оснований для включения ФИО1 в страховой стаж спорного периода работы, суд считает возможным обязать УПФР к перерасчету ей пенсии с даты назначения пенсии 09.02.2017 с учетом всей продолжительности страхового стажа, имевшегося на момент оценки пенсионных прав при назначении страховой пенсии по старости, поскольку право у истца на получение пенсии с учетом стажа работы в спорный период имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 22 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 1500 рублей за составление искового заявления, находя данную сумму разумной, соответствующей объему работы юриста. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д. 24). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным удовлетворить. 

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), содержащееся в протоколе заседания Комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 22.02.2017 №, незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 05.01.1988 по 28.05.1990.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с даты ее назначения 09.02.2017.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова