Судья В.В. Горбашева дело № 21-1026/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – ФИО1, действующей в интересах Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, которым 

постановление № ТАвз-93706 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ООО «ДЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 150000 рублей, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

Постановлением № ТАвз-93706 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, защитник по доверенности – ФИО1, действующий в интересах ООО «ДЖКХ», обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 14.05.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности – ФИО1, действующая в интересах ООО «ДЖКХ», выражает несогласие с состоявшимся по делу решением суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку у административного орган отсутствовали основания для привлечения ООО «ДЖКХ» к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО «ДЖКХ» не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по поручению прокуратуры г. Тольятти № 07-15-2020 от 12.11.2020, по результатам которой выявлены нарушения части 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, пункта 5, пункта 6, пункта 7 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253, подпункта 3 «б», пункта 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, пункта 4 «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: Согласно справке ООО «ВКС» по договору № 4990 от 01.12.2019 с декабря 2019 года по июнь 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 2 291 722,94 рубля. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 190 976,91 рублей. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 381 953,82 рублей. Общая взысканная сумма по решениям суда составляет 1 398 668,7 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 4990 от 01.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.02.2021 Заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Некрасовым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления № ТАвз-93706 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ДЖКХ» по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановлении административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности ООО «ДЖКХ» в совершении вмененного административного правонарушения, законности вынесенного акта.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление № ТАвз-93706 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ООО «ДЖКХ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника по доверенности – ФИО1, действующей в интересах ООО «ДЖКХ», поданная на указанное постановление в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

жалобу защитника по доверенности – ФИО1, действующеей в интересах ООО «ДЖКХ» - удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление № ТАвз-93706 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ООО «ДЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 150000 рублей, жалоба защитника по доверенности – ФИО1, действующего в интересах ООО «ДЖКХ» – без удовлетворения, - отменить.

Жалобу защитника по доверенности – ФИО1, действующего в интересах ООО «ДЖКХ», направить на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.