Дело № 2а-1414/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2018 г. 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Шибаковой А.В., 

с участием: 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просило снизить размер исполнительского сбора и признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2018 года. 

В обосновании иска указано, что 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято оспариваемое постановление, согласно которому с ООО «Премиум Пак» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 16 августа 2018 года №. Основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Как следует из исполнительного листа № от 13 августа 2018 года должнику ООО «Премиум Пак» запрещено распоряжаться и пользоваться оборудованием - «экструзионной линией для производства стрейч-пленки №», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель 

<

данные изъяты>, заводской номер №. Однако должник не нарушал требования, содержащиеся в исполнительном листе и постановлениях судебного пристава-исполнителя, поскольку владеет на законном основании (договоре аренды) и использует для производства плёнки другое оборудование с другими реквизитами, а именно экструдером модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дробилкой №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в вышеуказанном исполнительном листе должнику ООО «Премиум Пак» запрещено судом не только пользоваться спорным оборудованием (извлекать прибыль от его эксплуатации), но и отчуждать его, административный истец считает, что исполнительский сбор должен быть снижен как минимум в 2 раза, так как фактов, свидетельствующих об отчуждении имущества, на которое наложен арест, материалы исполнительного производства не содержат, к какому бы выводу не пришел суд относительно законности оспариваемого постановления. 

Представитель административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 обращала внимание в суде, что постановление от 23 августа 2018 года было вынесено раньше, чем истек срок для добровольного исполнения. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде возражали против удовлетворения иска. 

Административный ответчик – представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в суд не явились, ранее в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения иска. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Положениями подп. 5 п. 4 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО 1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Премиум Пак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно оборудования - «Экструзионной линии для производства стрейч-пленки №», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель 

<

данные изъяты>, заводской номер № (дело №).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2018 года по делу по иску ООО 1 были приняты меры по обеспечению иска по заявлению истца, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено распоряжаться и пользоваться оборудованием – «Экструзионной линией для производства стрейч-пленки №», год выпуска №, страна-производитель 

<

данные изъяты>, заводской номер №

16 августа 2018 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» №, установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Указанное постановление получено должником 17 августа 2018 года. 

20 августа 2018 года в указанное постановление от 16 августа 2018 года внесены изменения, согласно которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Премиум Пак» исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, должником не исполнен. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». 

Пункт 4 части 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает прямой запрет на взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить указанное постановление от 23 августа 2018 года, которое как незаконное подлежит отмене. 

Иные доводы сторон не имеют правового значения при изложенных обстоятельствах. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 от 23 августа 2018 года о взыскании с ООО «Премиум Пак» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 16 августа 2018 года №, возбужденному по исполнительному листу №, выданному 13 августа 2018 года Арбитражным судом Ярославской области по делу №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова