ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-130/2019 24 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шушары-81» к ФИО1, Полевой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шушары-81», ФИО2 о признании договора незаключенным

на основании кассационной жалобы ООО «Шушары-81» и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО «Шушары-81» ( по доверенности от 01.02.2017 №... и ордеру адвокат Дуплийчук Д.А.) и Полевой О.Н., Президиум

У с т а н о в и л:

ООО «Шушары-81» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, Полевой О.Н., ООО «Комплекс», в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, Полевой О.Н. неосновательное обогащение 2.000.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 393.857 руб. 50 коп., солидарно с ФИО1, Полевой О.Н. и ООО «Комплекс» неосновательное обогащение в сумме 655.221 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами 129.031 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 24 090 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на заключение между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и Полевой О.Н. с другой стороны предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчики получили в качестве задатка по 1.000.000 руб. каждый в счет оплаты приобретения здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которые по условиям предварительного договора были оценены сторонами в сумме 80 000 000 рублей, в дальнейшем ФИО2 заключил с ООО «Шушары-81» договор уступки прав по предварительному договору. 

Основной договор купли-продажи был заключен между ООО «Шушары-81» и Продавцами 14 ноября 2014 года, цена объекта определена в размере 78.000.000 руб., оплата произведена полностью каждому из продавцов по 39.000.000 руб., следовательно, каждый из продавцов получил неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. 

Кроме того, истец указал, что здание после заключения основного договора купли-продажи и перехода права собственности к новому собственнику продолжало сдаваться в аренду управляющей организацией ООО «Комплекс» на основании договора с Продавцами, договоры аренды истцом с третьими лицами были перезаключены 23 декабря 2014 года, при этом арендные платежи за декабрь 2014 года были получены ООО «Комплекс» и ответчиками ФИО1 и Полевой О.Н., в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 655.221 руб. 51 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «Шушары-81» о признании договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи здания и земельного участка незаключенным. 

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые требования ООО «Шушары-81», встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в части отказа ООО «Шушары 81» во взыскании суммы неосновательного обогащения отменено с вынесением нового решения о взыскании со ФИО1 и Полевой О.Н. в пользу Общества неосновательного обогащения в размере по 1.000.000 руб. с каждого, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24.090 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 12 февраля 2019 года, представитель ООО «Шушары 81» просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 февраля 2019 года.

Определением судьи от 4 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение полежит частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания Президиума надлежащим образом.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2014 года между ФИО1, Полевой О.Н. и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям договора продавцы и покупатель обязались осуществить сделку купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> в срок до 10 ноября 2014 года, определили цену сделки в сумме 80.000.000 руб. Каждый продавец получил 1.000.000 руб. в качестве задатка, что подтверждается расписками (л.д. 80, 81 том 1).

1 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Шушары 81» заключен договор о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи и о переуступке прав требований по предварительному договору от 8 октября 2014 года.

14 ноября 2014 года между ООО «Шушары 81» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, Полевой О.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу за 78.000.000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Шушары 81» в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен 14 ноября 2014 года на условиях предварительного договора от 8 октября 2014 года, по цене 78 000 000 рублей. 

Как указала судебная коллегия, сумма в размере 2 000 000 рублей, полученная каждым из ответчиков в равных долях, являлась задатком, обеспечившим заключение основного договора в будущем, и указанная сумма не вошла в стоимость продаваемых объектов недвижимости.

Истец как лицо, которому уступлены права требования по сделке, вправе требовать денежные средства, полученные ответчиками свыше суммы, полученной по основному договору купли-продажи, в связи с чем со ФИО1 и Полевой О.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме по 1.000.000 руб. с каждого. 

При этом судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 и Полевой О.Н. во встречных требованиях о признании договора незаключенным.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года ФИО1 и Полевой О.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из арендных платежей за период, когда собственником арендованного имущества уже было Общество «Шушары 81», коллегия исходила из того, что арендная плата за декабрь 2014 года была перечислена субарендаторами ООО «Комплекс», а платежными поручениями от 30.12.2014 ООО «Комплекс» возвратило каждому из субарендаторов часть денежных средств в связи с окончанием срока действия договора субаренды, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства того обстоятельства, что помещения на момент подписания договора купли-продажи были заняты.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиками денежными средствами в размере 2 000 000 рублей в результате их незаконного удержания в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору были прекращены, поскольку основной договор не был заключен по вине задаткодателя ФИО2 в срок до 10 ноября 2014 года, что в силу требований ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ влечет последствия оставления задатка у другой стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Шашары 81» в иске о взыскании уплаченного задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, и взыскивая в ответчиков сумму задатка в размере 2 000 000 рублей, судебная коллегия не мотивировала свое решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании 329 321,23 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 11 октября 2016 года. Данное требование вытекает из требования, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Кроме того, свой отказ в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, в том числе к ООО «Комплекс», суд апелляционной инстанции обосновывал тем, что истцом не доказано получение ответчиками данных денежных средств в период с 2 декабря 2014 по 22 декабря 2014 года.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии не основан на нормах материального права, а также на доказательствах, представленных в материалы дела.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности истца на объекты недвижимости по договору купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 2 декабря 2014 года ( т. 1 л.д.78).

Соглашением от 1 сентября 2014 года, заключенным между ФИО1, Полевой О.Н., являющимися арендодателями нежилого здания, проданного ими истцу по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года, и ООО «Комплекс», являющегося арендатором данного имущества, был расторгнут договор аренды № 1/11 от 20.07.2011, подписан акт приема-передачи нежилого здания ( т.2 л.д. 37-38).

ФИО1, Полевая О.Н. и ООО «Комплекс» 28 октября 2014 года были письменно уведомлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, что 28 октября 2014 года Управлением проведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды и обременения. Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Произведена регистрация прекращения действия договора субаренды от 27.12.2011 № 1/2012 ( т. 1 л.д.40).

23 декабря 2014 года между арендодателя ООО «Шушары 81» и арендатором ООО «Мантсинен» был заключен договор аренды ряда нежилых помещений № 23-12/14.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что субарендаторы ООО «Мантсинен» и ООО «СпецБалтМебель» 1 декабря 2014 года оплатили ООО «Комплекс» в качестве арендной платы за декабрь 2014 года за спорные нежилые помещения 374205 руб. и 593026,75 руб. соответственно (л.д. 107 т. 1, л.д. 68 т 2, т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 63). 

Также в деле имеются письменные доказательства возврата ООО «Комплекс» субарендаторам лишь части полученных от них арендных платежей в сумме 230 174,68 руб.

Судебная коллегия не дала правовой оценки данным обстоятельствам, что свидетельствует о необоснованности состоявшегося решения в этой части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года об отказе ООО «Шушары-81» в иске к ФИО1 и Полевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Черкасова