Дело 2-4188/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часа 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2; автомобиль марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный вред. Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признал при рассмотрении материалов дела по ДТП. Истец воспользовалась своим правом на страховую выплату. Повреждения ее автомобиля, полученные в результате ДТП, не исключают его участия в дорожном происшествии. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба от данного дорожно- транспортного происшествия Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. Расходы за экспертизы составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к Ответчику о доплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет: 

<

данные изъяты>.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д.4), исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45), иск признала в части недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>. Просила о снижении штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часа 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием следующих АМТС и водителей: автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2, и автомобиля марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.8-9).

Ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №) на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

Истец обратилась в ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. Расходы за экспертизу составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику о доплате возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – стоимость оценки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., установленной экспертным заключением №, выполненное ИП ФИО3 

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> не произвел.

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) и договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13).

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представила.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, по расчету стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты> при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 

<

данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина