К делу №2-843/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Славянск-на-Кубани 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.06.2014 года между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 заключен договор (...) процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику исключительно на личные нужды денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с условиями: возврата всей суммы займа до 25.06.2015 года, выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % в день от суммы займа (1500 рублей в день), производства выплат процентов по графику, уплаты неустойки 0,1 % в день от суммы непогашенного основного долга, срока действия договора - до момента исполнения заемщиком всех обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ответчик предоставил обеспечение в виде подтвержденных свидетельствами ЕГРП и принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), определены условия и порядок реализации заложенного имущества. 30.06.2014 года во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства 1 500 000 рублей. 30.06.2014 года дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали и установили окончательную и неподлежащую изменению цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей из них: жилого дома - 2 500 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей. Заключенный договор №5 процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 30.06.2014 года зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014 года. По состоянию на 25.06.2015 г. сумма займа возвращена не была, оплата процентов и неустойки не производилась, задолженность составляла 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 540 000 рублей - сумма процентов, 540 000 рублей - неустойка, всего 2 580 000 рублей. 19.10.2017 г. между сторонами по акту была произведена сверка взаиморасчетов по договору займа, при этом заемщик, без учета неустойки, признал задолженность перед займодавцем в размере 2 353 730 рублей, из которых 1 300 000 рублей сумма основного долга, 1 053 730 рублей сумма процентов. При этом на дату проведения сверки взаиморасчетов сумма неустойки составила 1 476 800 рублей. 19.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №5 от 30.06.2014 года, согласно которому срок возврата суммы займа был установлен заемщику до 15.01.2018 года с условием уплаты процентов в размере 0,1 % в день на сумму займа, начисляемых с даты предоставления займа до даты поступления денег займодавцу. По состоянию на 16.01.2018 года обязательство по возврату всей суммы займа ответчик не исполнил, проценты не оплатил. Общий долг на 16.01.2018 г. составил: 1 300 000 рублей- основной долг, 1 053 730 рублей - проценты до 19.10.2017 года, 1 476 800 рублей - неустойка на 19.10.2017 года, 114 400 рублей проценты на 16.01.2018 год, 114400 рублей неустойка на 16.01.2018 г., всего 4 059 330 рублей. Расчет исковых требований по состоянию на 09.07.2018 г. составляет: 1 300 000 рублей- сумма основного долга, 1 053 730 рублей - проценты по состоянию на 19.10.2017 г., 1 053 730 рублей неустойка по состоянию на 19.10.2017 г., 341 900 рублей - проценты на 09.07.2018 г., 341 900 рублей - неустойка на 09.07.2018 год, всего 4 091 260 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору (...) процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 30.06.2014 г. всего в сумме 4 091 260 рублей, из них: основной долг в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом 1 395 630 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 395 630 рублей. Взыскание задолженности с ответчика по договору (...) процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 30.06.2014 г. в сумме 4 091 260 рублей осуществить путем реализации с торгов всего, принадлежащего ответчику имущества, в том числе земельного участка, категория земель - земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (...) и жилого дома общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер (...), расположенных по адресу: (...), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 80 456 рублей, из которых: 28 656 рублей госпошлина, 1800 рублей - оплата нотариальных услуг, услуги представителя 50 000 рублей. 

ФИО2 в свою очередь обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дополнительное соглашение (...) от 30.06.2014 г. не подписывал, указанный документ он на регистрацию не предоставлял. В соответствии сот. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Дополнительно соглашение (...) содержит существенные условия, а именно оценка предмета ипотеки. Просит суд признать ничтожным договор (...) от 30.06.2014 г. в части обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества: жилого дома, (...), земельного участка, (...), расположенные по адресу: (...); обязать межмуниципальный отдел по Славянскому, Калининскому и Красноармейскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде залога в отношении жилого дома, кадастровый номер 23:27:1306005:75, земельного участка, кадастровый (...) расположенные по адресу: (...), установленного договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (...) от 30.06.2014 г. и дополнительным соглашением к договору (...) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 30.06.2014 г. (...).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2., показал, что договор (...) процентного займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 25.06.2015 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества, дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны установили стоимость предмета залога в надлежащей форме были заключены между истцом и ответчиком в один день 30.06.2014 г., и впоследствии были представлены на государственную регистрацию в отдел Росреестра, во исполнения договора истец передал денежные средства, ответчик их получил, что сам ответчик не оспаривает. В момент регистрации заявлений в любой форме, в том числе о несогласии с условиями представленной на государственную регистрацию сделки, ответчиком заявлено не было. В установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок, в период с 30.06.2014 г. по 30.06.2015 г. ответчик с требованием признания совершенной сделки недействительной не обращался. Просит применить срок исковой давности, в иске - отказать. 

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что по условиям договора (...) от 30.06.2014 г., заем предоставлялся ему под указанный процент до 25.06.2015 г. Зная о неисполнении обязательств, истец на протяжении боле года не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом, в размере многократном превышающем сумму основного долга. Считает обоснованным снижение начисленных процентов с 1395630,00 руб. до 369 135,25 руб., что является справедливым, так как начисление процентов, превышающих сумму основного долга более чем в 3 раза следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца направленное на обогащение. Вместе с тем, несвоевременная оплата была вызвана существенным ухудшением финансового состояния. Основным видом заработка являлись строительные работы, осуществляемые ООО «Кровля», где он являлся директором. В период с 2014 г. по настоящее время фактически упала покупательная способность граждан и юридических лиц и их траты на осуществление ремонта и реконструкцию сооружений и строений. Регресс прибыли отражен в налоговой декларации за период с 2014 г. по 2017 г. Кроме того, истец должен осознавать, что каких -либо убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ему не причинено. Им в качестве обеспечения был заложен дом, его единственное жилье, где с ним проживает его семья и семья сына. В январе 2015 года ответчик предпринял меры по оценке имущества для залога в банке своего дома с целью вернуть сумму займа и процентов истцу, однако нежелание истца осуществить сделку по смене залогодержателя и переуступке повлекло за собой невозможность заключения сделки с ПАО «Сбербанк». Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. Поддержал доводы встречного искового заявления, пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО4 не признает, относительно встречных исковых требований признал, что подпись в дополнительном соглашении от 30.06.2014 года принадлежит ему, он также подписывал график возврата платежей, а позже акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года и дополнительное соглашение (...) от 10.10.2017 года к договору займа от 30.06.2014 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.06.2014 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор (...) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 1 500 000 рублей до 25.06.2015 года под 0,1 % в день от суммы займа.

Согласно п.2.1 договора (...) от 30.04.2014 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество в виде: земельного участка категория земель - земли поселений- для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (...) и жилого дома, общей площадью 134,8 кв.м., этажность 3, кадастровый номер (...), расположенные по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о регистрации права (...) от 16.09.2004 г, (...) от 05.08.2013 г., определены условия и порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением (...) от 30.06.2014 г. к договору (...) процентного займа, цена жилого дома и земельного участка оценивается сторонами в 3 000 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 2 500 000 рублей, а стоимость земельного участка 500 000 рублей. 

Истец исполнил условия договора, передал ФИО2 1 500 000 рублей, на срок, до 25.06.2015 года, под 0,1 % в день от суммы займа, что подтверждается распиской ФИО2 от 30.06.2014 года.

В срок, установленный договором, до 25.06.2015 года, ответчик заем не возвратил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2014 по 30.09.2017 г. по договору(...) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, подписанного сторонами, задолженность в пользу ФИО4 составила 2 353 730 рублей 00 копеек, их которых: 1 300 000 рублей- сумма основного долга, 1 053 730 рублей - сумма процентов, сумма неустойки составила - 1 476 800 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением (...) от 19.10.2017 г. к договору (...) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, ФИО4 и ФИО2 согласован новый срок возврата займа в размере 1 500 000 рублей, до 15.01.2018 года, что подтверждается копией дополнительного соглашения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что в течение срока действия договора займа и дополнительного соглашения от 19.10.2017 года, ответчик ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнил, проценты не оплатил, по состоянию на 16.01.2018 года общий долг составил: 1 300 000 рублей- основной долг, 1053730 рублей - проценты до 19.10.2017 года, 1476800 рублей - неустойка на 19.10.2017 года, 114400 рублей проценты на 16.01.2018 год, 114400 рублей неустойка на 16.01.2018 г., всего 4 059 330 рублей. 

В соответствии с п.6.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчета по состоянию на 09.07.2018 г. долг составляет: 1 300 000 рублей- сумма основного долга, 1 053 730 рублей - проценты по состоянию на 19.10.2017 г., 1 053 730 рублей неустойка по состоянию на 19.10.2017 г., 341 900 рублей - проценты на 09.07.2018 г., 341900 рублей - неустойка на 09.07.2018 год, всего 4 091 260 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 допустил существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 1 300 000 рублей, проценты по договору 1 395 630 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 1 395 630 рублей.

Представитель ФИО2, оспаривая размер неустойки и процентов, просил об их снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Частью 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 1 300 000 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1 395 630 рублей, проценты 1 395 630 рублей, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поэтому ходатайство о снижении неустойки и процентов подлежит удовлетворению, суммы процентов и неустойки снижению вдвое.

В связи с неисполнением условий договора займа в части возврата суммы займа и процентов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о размере начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, в связи с тем, что в доме и на земельном участке ФИО2 произведены с 2014 г. значительные улучшения, что увеличило стоимость домовладения, в связи с чем увеличилась и продажная цена заложенного имущества, назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, объектов незавершенного строительства и иных объектов неразрывно связанных с земельным участком, расположенных по адресу :(...). 

Согласно заключения эксперта К.Л.В. (...) от 31.07.2018 г., рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 134,8 кв.м., земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: (...), по состоянию на дату экспертизы составляет без НДС 6 405 029 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а именно 5 124 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с выводами эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, так как в судебном заседании эксперт ФИО6 ответила на вопросы сторон, относительно произведенного исследования, и у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных выводов. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора (...) от 30.06.2014 года в части обеспечения залогом, удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что подписывая договор займа, обеспеченного залогом имущества от 30.06.2014 года и дополнительное соглашение к договору от 30.06.2014 года, ФИО2 не мог не знать о существенных условиях договора и дополнительного соглашения. Следовательно, с момента заключения договора и дополнительного соглашения, т.е. с 30.06.2014 года, следует исчислять срок исковой давности, который истек 30.06.2015 года. 

В судебном заседании ФИО2, его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре и дополнительном соглашении ФИО2

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал факта подписания указанных документов.

Судебные расходы ФИО4 по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией на сумму 50 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 21 678,15 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требования. Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 30.06.2014 года в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору 697 815 рублей, неустойку 697 815 рублей, всего 2 695 630 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору (...) от 30.06.2014 года: земельный участок, категория земель - земли поселений- для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (...), жилой дом, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер (...), расположенные по адресу: Российская Федерация, (...), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 5 124 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 678 рублей 15 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО4, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора (...) от 30.06.2014 года в части обеспечения обязательств залогом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.