74RS0006-01-2024-006936-46 Судья Леоненко О.А.

Дело №11-601/2026 (11-13817/2025) Дело № 2-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория», администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление (далее ООО ЖЭУ) «Территория», администрации города Челябинска о взыскании суммы ущерба с каждого из ответчиков в размере 598202 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указала, что в результате падения лиственницы, растущей на газоне между домами 

<

адрес>, повреждено ее транспортное средство. Учитывая, что лиственница находилась на придомовой территории, подлежала обрезке, что не было выполнено ответчиками, таким образом на них лежит причиненных автомобилю ущерб компенсировать, но делать это они отказываются.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель ФИО4 иск поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, а в случае же его удовлетворения, просила применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафных санкций, а размер судебных расходов взыскать с учетом принципа справедливости и разумности. Указывала, что обязанность возместить вред лежит на городской администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО5, а также представитель КУиЗО г. Челябинска ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что поданному спору ответчиком является управляющая организация, на которую должна быть возложена обязанность по устранению ущерба.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК ЖЭУ «Территория» взыскан ущерб в размере 598202 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 87902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ «Территория» просит отменить принятое судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г. №10/22«Об утверждении Правил содержания общего имущества МКД и правил изменения размера, градостроительный кодекс Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда РФ платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Градостроительный кодекс РФ, Правила благоустройства территории города Челябинска, Земельный кодекс Российской Федерации, разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25. Указывает о том, что участок (

<

адрес>) не сформирован, межевание не проводилось, документы в Росреестре отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН, отсутствует карта – схема, а также договор на обслуживание прилегающей территории. Данный участок (

<

адрес>) предназначен и сформирован для проведения инженерных коммуникаций – тепловых сетей к жилым домам в квартале не находящихся в собственности МКД. Контроль, согласно Правил благоустройства территорий, осуществляет местное самоуправление. Полагает, что не доказан факт нахождения дерева на территории, относящейся к прилегающей территории МКД, либо придомовой территории, находящейся в обслуживании ООО УК ЖЭУ «Территория». Считает, что на данный вид правоотношений должен распространяться Закон «О защите прав потребителя», поскольку собственники являются потребителями и нанимателями услуг. Расходы на оказание юридических услуг завышены и подлежат уменьшению, заключение эксперта не обосновано, не может быть положено в основу решения и принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Во взыскании морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения. В случае же их удовлетворения, податель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика администрации г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29 июня 2024 года около 00 час. 11 мин. около дома 

<

адрес>, на автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, упало дерево, ввиду чего было повреждено лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте, повреждена решетка вентиляционная между капотом и лобовым стеклом, вмятина на крыше, поврежден левый рейлинг, царапины над дверями, царапины на заднем спойлере, царапины на задней двери, царапины на подкрылке левой двери, а также зеркало заднего вида с левой стороны (т.1, л.д. 19).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО УК ЖЭУ «Территория» (т.1, л.д.102-112).

По факту повреждения имущества истец обратилась в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Определением № 4572 от 08 июля 2024 года заместителя начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.20-21).

Согласно представленному истцом отчету № 02-07-2024 от 02 июля 2024 года общая сумма материального ущерба составляет 812171,33 руб., в том числе стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 252 129,33 руб., без учета износа 797 171,33 руб. (т.1 л.д.22-33). Также установлено, что ствол исследуемого лиственного дерева, расположенный по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости к дому №, по шкале категорий санитарного состояния деревьев и признаков можно отнести к механически поврежденному, отмирающему/усыхающему. Исследуемое дерево является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке (т.1 л.д.34-57).

Истцом в адрес ответчиков 27 июля 2024 года была направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» назначена судебная дендрологическая экспертиза, порученная эксперту ФИО10 ООО «Федерация независимых экспертов», на разрешегние которой поставлен следующий вопрос: определить состояние упавшего дерева, определить жизнеспособность дерева на момент падения. Вышеуказанным определением также назначена оценочная экспертиза, порученная ООО «Эксперт174» ФИО11, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю падением дерева (т.1, л.д.141-143).

Согласно заключению ООО «Федерация независимых экспертов» №Н/дэ эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что упавшее дерево ель до момента падения было поражено гнилью в сильной степени в основании ствола, имело сухобочину, являлось усыхающим. Причиной падения дерева явилось наличие гнили в основании ствола дерева и, как следствие, нарушение механических функций ствола дерева. Дерево, являющееся объектом исследования, до момента падения являлось аварийным (т.1 л.д.211-232).

Согласно заключению № эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО1 120, государственный номер № падением дерева на газоне между домами № на 29 июня 2024 года в 00 час. 11 мин., на день проведения экспертизы, составляет 206 220 руб. При этом, как следует из окончательной калькуляции, являющейся приложением к заключению, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составит 598202 руб. (т.1 л.д.154-201).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственным за надлежащее содержание вышеназванных многоквартирных жилых домов является ООО УК ЖЭУ «Территория», постольку содержание зданий, в том числе обрезка деревьев на придомовой территории, входит в обязанности указанного ответчика обстоятельства, влекущие освобождение названного ответчика от ответственности, отсутствуют. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ «Территория» ссылается на то, что границы земельных участков домов не определены, участок не сформирован, межевание не проводилось, документы в Росреестре отсутствуют, отсутствует карта – схема, а также договор на обслуживание прилегающей территории.

Данные доводы на неправильность выводов суда первой инстанции не указывают.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Пунктом 43 указанных Правил определено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах установленной придомовой территории - в пределах 25 метров (подпункт 1 пункта 71 Правил).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о расположении дерева вне зоны ответственности управляющей компании отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем услуг ООО УК ЖЭУ «Территория» и в её пользу потому не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец, запарковав автомобиль, приехала к себе домой.

Доводы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО УК ЖЭУ «Территория» обязанности возместить ТСЖ истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 25000 рублей, каких-либо доказательств чрезмерности названной суммы податель апелляционной жалобы не представил.

Соглашается судебная коллегия и с определенным судом размером штрафа, не находя оснований для его большего снижения, учитывая, что каких-либо действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, претензию проигнорировал.

Признавая решение суда по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером взысканных с ответчика почтовых расходов 87902 рубля, поскольку в материалах дела нет доказательств несения истцом этих расходов в таком размере, из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы составили 690,02 рублей (т.1, л.д.7-10), в связи с чем в названной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2025 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов изменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) почтовые расходы в размере 690,02 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.