Копия

Дело №

УИД 59RS0008-01-2025-004673-39

Решение

 принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось 01 сентября 2025 года в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что на основании кредитного договора от 03 июля 2024 года № V621/2042-00099870 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1600000 рублей под 28,6 процентов годовых для приобретения автомобиля. Срок исполнения денежного обязательства – 03 июля 2031 года Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – легкового автомобиля «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с дополнительным соглашением от 02 октября 2024 года к кредитному договору. В нарушение денежного обязательства ФИО1 не производил ежемесячные платежи в сроки, установленные графиком погашения (с ноября 2024 года). В связи с данным обстоятельством ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. По состоянию на 20 августа 2025 года задолженность ФИО1 по договору составила 1892008 рублей 65 копеек. На основании исполнительной надписи, совершенной 08 августа 2025 года нотариусом, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору. При таком положении, учитывая, что исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения иска, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства: 

<

адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении дела, поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. Руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 22 июня 2024 года, кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 03 июля 2024 года № V621/2042-00099870, дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года к кредитному договору, выписки по счёту следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 (Заёмщику) денежные средства в размере 1600000 рублей на следующих условиях: 

внесения платы за пользование кредитом в размере 28,6 процентов годовых, срока пользования кредитом по 03 июля 2031 года; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 3 числа каждого календарного месяца;

внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору залогом автомобиля «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.10, 21-28, 31-32).

Согласно договору купли – продажи от 04 сентября 2024 года ФИО1 приобрёл в собственность легковой автомобиль «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.46).

В соответствии с сообщением Управления МВД России по городу Перми указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.43-45).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано 10 октября 2024 года; в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Банке ВТБ (публичное акционерное общество); сведения о возникновении залога на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года к кредитному договору (индивидуальным условиям договора потребительского кредита) от 03 июля 2024 года № V621/2042-00099870; сроке исполнения денежного обязательства – 03 июля 2031 года (л.д.29).

Ответчик факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 июля 2024 года № V621/2042-00099870, дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года к кредитному договору, получения суммы кредита в размере 1600000 рублей, а также передачу автомобиля, находящегося в его собственности, в залог, не оспаривал.

При таком положении суд полагает, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита от 03 июля 2024 года № V621/2042-00099870, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; передача суммы кредита произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

Из уведомления от 14 июня 2025 года следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) известило ФИО1 ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и возникновении задолженности по кредитному договору в размере 1832688 рублей 69 копеек; необходимости досрочного погашения задолженности по договору в срок не позднее 16 июля 2025 года (л.д.33).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 20 августа 2025 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 03 июля 2024 года № V621/2042-0009870 составила 1934442 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 1586138 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в размере 305870 рублей 17 копеек, задолженность про неустойке в размере 42433 рублей 72 копеек (л.д.31-32). 

Обязательства договору потребительского кредита от 03 июля 2024 года № V621/2042-0009870 обеспечены залогом транспортного средства, приобретённого за покупную цену в размере 800000 рублей.

Как утверждает истец, на основании исполнительной надписи, совершенной 08 августа 2025 года нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО3, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № V621/2042-0009870 от 03 июля 2024 года и тариф за совершение исполнительной надписи.

В Отделении судебных приставов по Пермскому району возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 176128/25/59034-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору потребительского кредита № V621/2042-0009870 от 03 июля 2024 года.

Ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, ином ее размере суду не представил.

В силу пунктов 10.2 и 10.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (л.д.65-70).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Правил кредитования, являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка возврата кредита и (или) уплаты процентов, в том числе досрочное истребование суммы задолженности (неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства); обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В силу положений закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требования о взыскании долга по основному обязательству в судебном порядке. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, содержащимся в договоре, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащего требование об обеспечении иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 30000 рублей (20000 рублей плюс 10000 рублей).

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Учитывая удовлетворение требования об обеспечении иска и наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «BMW X5», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) путём реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3319/2025 

Пермского районного суда Пермского края