Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 мая 2018 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г. ФИО1 – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле проезжей части у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, подошел к ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО11 и ФИО10 и с целью привлечь внимание последних, а также вызвать доверие к себе, обманул их о возможности каждому заработать деньги в сумме по 500 рублей за разгрузку товара в магазине «Дикси», на что последние согласились. После чего ФИО3, во исполнение задуманного на хищение чужого имущества, обманув ФИО11 и ФИО10 о возможности заработать совместно больше денежных средств, за якобы, демонстрацию своей родственнице мобильных телефонов находящихся в пользовании ФИО11 и ФИО10 и сообщение той об их покупке, за которые та должна будет расплатиться, привел ФИО11 и ФИО10 к подъезду 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в действительности не имея намерений исполнить обещанное. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, не имея намерений исполнить обещанное, в указанном месте попросил у несовершеннолетнего ФИО11 принадлежащий его матери – ФИО8 мобильный телефон марки «LG» модель «К5 Х220ds», стоимостью 7000 рублей, с имеющимся на дисплее защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для ФИО8 и, на балансе которой отсутствовали денежные средства, и у несовершеннолетнего ФИО10, принадлежащей его отцу – ФИО9, мобильный телефон марки «Doogee x5», стоимостью 5500 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для ФИО9 и на балансе которой отсутствовали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на первом этаже, в подъезде 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11, будучи введенными в заблуждение относительно истинных действий ФИО3 и доверяя ему, передали последнему вышеуказанные мобильные телефоны. ФИО3, получив вышеуказанные мобильные телефоны и, не имея намерений их возвращать, через запасной выход подъезда скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, а потерпевшему ФИО9 – значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на железнодорожной платформе «Болшево» (Фрязинского направления), со стороны 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, подошел к ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО14 и ФИО14 и с целью привлечь внимание последних, а также вызвать доверие к себе, обманул их о возможности каждому заработать денег в сумме по 1000 рублей за погрузку вещей с двух автомобилей «Газель» в магазин, на что последние согласились. После чего ФИО3, во исполнение задуманного на хищение чужого имущества, обманув ФИО14 и ФИО14 о возможности заработать совместно больше денежных средств за помощь в отгрузке вещей и демонстрацию женщине-заказчице мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО14 и ФИО14, привел последних к подъезду 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в действительности не имея намерений исполнить обещанное. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, не имея намерений исполнить обещанное, в указанном месте попросил у несовершеннолетних ФИО14 и ФИО14, принадлежащие их матери – ФИО12 мобильный телефон марки «НТС One S», стоимостью 6000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для последней, на балансе которой отсутствовали денежные средства и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3», стоимостью 7000 рублей в чехле из кожзаменителя, стоимостью 150 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для ФИО13, на балансе которой отсутствовали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на первом этаже, в подъезде 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО14, будучи введенным в заблуждение относительно истинных действий ФИО3 и доверяя ему, передал последнему вышеуказанные мобильные телефоны. ФИО3, не имея намерений их возвращать, через запасной выход подъезда с места преступления скрылся с похищенными мобильными телефонами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО15 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12 имеются заявления, где они также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по двум преступлениям по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. 

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья – подсудимый страдает гепатитом «с». 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенных преступлений, прежних судимостей, рецидива преступлений, того обстоятельства, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступления, за которые он осуждается настоящим приговором им совершены в феврале 2017 г., то суд определяет окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2-х лет лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с учетом приговора Центрального районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «Doogee» модель «Х5»; коробку из-под похищенного мобильного телефона марки LG модель «K5 X220 ds»; гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение, потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО12 – оставить у них же. 

Диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: