Дело №2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 7 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ИП ФИО1 о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи мебели. По данному договору истец приобрела диван-кровать «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб, шкаф «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. далее ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о приобретении двух комодов «

<

данные изъяты>» каждая на сумму 

<

данные изъяты> руб, а так же дивана «

<

данные изъяты> руб. 

Срок поставки мебели был определён 

<

данные изъяты> рабочих дня с момента 

<

данные изъяты>% оплаты. Гарантийный срок на мебель составлял 

<

данные изъяты> августа часть данной мебели была доставлена истцу, а диван «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб до настоящего времени не поставлен. При этом диван-кровать «

<

данные изъяты>» имеет производственный брак который не позволяет его использовать. Срок поставки шкафа «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» просрочен на 

<

данные изъяты> дней. В связи с чем истец отказался от исполнения части данного договора, в части приобретения дивана-кровати «

<

данные изъяты>» написав на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. соответствующую претензию, а ДД.ММ.ГГГГ. вернул ответчику данный диван и отказался от исполнения договора в части приобретения дивана «

<

данные изъяты>» Однако до настоящего времени истцу деньги уплаченный за диван «

<

данные изъяты> руб и за диван-кровать «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб не возвращены соответственно истец просит взыскать с ответчика сумму убытков истца по оформлению данных договоров в размере 

<

данные изъяты> руб, далее просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб на момент подачи иска на просрочку исполнения обязанности ответчика по возврату стоимости диванов, от которых отказался истец пересчитав данную неустойку на день вынесения решения суда. А так же просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб за задержку исполнения обязательства по своевременной поставке товара шкафа «

<

данные изъяты> Так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты> руб, убытки по возврату дивана- кровати «

<

данные изъяты>» ответчику на сумму 

<

данные изъяты> руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 изменила требования уточнив требования о взыскании неустойки, указав, что за задержку возврата денежных средств, то есть за период с 5ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> коп, а за задержку исполнения обязательства по передаче истцу товара шкафа «

<

данные изъяты>х комодов 

<

данные изъяты>» за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка 

<

данные изъяты> коп, в остальной части иск остался без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, направил вместо себя своего представителя ФИО3 которая исковые требования поддержала с учётом внесённых в них изменений. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и предоставив свои возражении по иску, которые сводятся к тому, что ответчик поставила истцу товар надлежащего качества, в данном случае и выполнил обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от части исполнения договора. Сумма неустойки за задержку поставки товара заявленная истцом значительно выше той на которую вправе претендовать истец и по расчетам ответчика она равна 3906 руб. Полагает, что в любом случае сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерная нарушенному обязательству, а так же просит снизить размер компенсации морального вреда и неустойки до разумных значений.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защит прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи мебели (л.д.

<

данные изъяты>). По данному договору истец приобрела диван-кровать «

<

данные изъяты> руб. далее ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении двух комодов «

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты> руб, а так же дивана «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>) 

Срок поставки мебели был определён 

<

данные изъяты>% оплаты. Гарантийный срок на мебель составлял 

<

данные изъяты> августа часть данной мебели, а именно диван кровать «СОФТ» была доставлена истец, что подтверждается актом приема передачи (л.д.

<

данные изъяты>), а диван «

<

данные изъяты> руб до настоящего времени не поставлен.

При этом диван-кровать «

<

данные изъяты>» имеет производственный брак который не позволяет его использовать. Данное обстоятельство подтверждено тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией на качество данного изделия и данный товар был принят продавцом обратно по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты> таким образом истец отказался от исполнения части данного договора, в части приобретения дивана-кровати «

<

данные изъяты>» и данное условие принято ответчиком. 

Срок поставки шкафа «

<

данные изъяты> дней. 

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защит прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом неустойка на сумму 

<

данные изъяты> коп. данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Диван «

<

данные изъяты>» не был поставлен в установленные сроки и истец получил право отказаться от данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защит прав потребителей» «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.»

Требование о возврате суммы за диван-кровать «

<

данные изъяты> руб и о возврате денежных средств за диван «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>)

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона «О защит прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.». В соответствии со ст.22 Закона «О защит прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

Таким образом ответчик обязан был выплатить истцу сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.23 Закона «О защит прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты> дней)

<

данные изъяты> руб

То что на стороне ответчика производились перечисления денежных средств в виде возврата за проданный товар ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>) нельзя рассматривать как надлежащее выполнение ответчиком условия о возврате указанной суммы, так как платежными поручениями от 

<

данные изъяты>. данные денежные средства были возвращены из-за невреного указания ответчиком получателя денежных средств. В своих заявления на возврат денежных средств истец указывал получателем ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>) на реквизиты которого ответчику следовало произвести перечисление денежных средств, а ответчик производил перечисление указав получателем ФИО8 из-за чего денежные средства не поступили истцу, а ответчик не выполнил своих обязанностей и обязан уплатить за это неустойку 

<

данные изъяты> руб.

Су дне усматривает оснований для снижения неустойки как несоразмерной нарушению обязательства по ст.333 ГК РФ

При возврате дивана «

<

данные изъяты>» истец производил доставку его за свой счет, уплатив по договору от 

<

данные изъяты> руб (л.д.

<

данные изъяты>) данная сумма подлежит возврату за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона «О защит прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%. 

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате представителя на сумму 

<

данные изъяты> полагая сумму затребованную истцом в размере 

<

данные изъяты> руб, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. неразумно завышенной. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты понесённые на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб на представителя (л.д.

<

данные изъяты>)

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с ИП ФИО1 ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму 

<

данные изъяты> руб уплаченную за диван «

<

данные изъяты>» и и сумму 

<

данные изъяты> руб уплаченную за диван-кровать «

<

данные изъяты>»., а всего 

<

данные изъяты> руб. Далее взыскать с ИП ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку на невозвращенную стоимость товара за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> руб и неустойку за задержку поставки товара 

<

данные изъяты> руб компенсации морального вреда, а так же сумму 

<

данные изъяты> руб дополнительных расходов, кроме того сумму 

<

данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> руб расходов на оформление доверенности представителю.

ИТОГО взыскать с ИП ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части требований ФИО2 ФИО20 к ИП ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.