Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ганбаровой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АлексА.ны к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 18 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортным средством, при этом совершил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (л.д.6). 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения суммы материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> (л.д.12-36).

ФИО7 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений признал и пояснил, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, с суммой которого, в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости ответчик согласен. Не возражает против возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. Не признает расходы по оплате услуг представителя, полагая их явно завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «NISSAN ALMERA». 

Согласно отчету ИП ФИО8 

<

№> от 

<

дата> стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12-36).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

№>.4 от 

<

дата> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ составляла 

<

данные изъяты> (л.д.82-87).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Затраты истца по составлению отчета ИП ФИО8 об определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «NISSAN ALMERA» составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму (л.д. 10-11); почтовые расходы, по отправлению телеграммы оплаченные истцом составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается текстом телеграммы и чеком на указанную сумму (л.д.7-9) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает, признание иска ответчиком ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором 

<

№> о возмездном оказание услуг от 

<

дата> (л.д.37), квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.38), 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 

<

данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией на указанную сумму (л.д.3-4). При цене иска в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> н/оп оплата экспертизы, возложенная на ответчика в сумме 

<

данные изъяты> до настоящего времени не произведен (л.д.82). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 АлексА.ны со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.