04RS0№-10

12-141/2025

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на постановление Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, представитель АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес>, о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считает, что указанное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении не указано какое именно из альтернативных деяний, предусмотренных ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» совершило АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский». ДД.ММ.ГГГГ в месте размещения транспортного средства марки «Тойота Камри» с г/н № у 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не содержится вывод об установлении вины (виновности) АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в совершении административного правонарушения, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано о признании АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» виновным в совершении административного правонарушения, не указаны конкретные событие (обстоятельства) и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывал, что техническое средство с помощью которого зафиксировано вменяемое нарушение не является автоматическим, соответственно должен быть составлен протокол об административном правонарушении. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 час. АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» разместило транспортное средство марки «Тойота Камри» с г/н № у 

<

адрес>, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок, предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях». Установлено, что собственником транспортного средства является АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский».

Копия постановления получено АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой обратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "№, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом, комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку вмененное АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом "Дозор-МП", который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, то суд приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях" составляет два месяца. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, срок 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: C.Б. Лубсанова