Дело № 2-951/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04 июля 2016 года между заключила с Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов договор № 1-56436-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. В соответствии с п. 5.2. договора нормативный срок подготовки студента по специальности/направлению подготовки, указанной в п.2.1. договора составляет 4 (четыре) года. Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2016/2017 учебный год). В соответствии с п.3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу. 30 марта 2017 года договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2017/2018 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора была произведена оплата обучения в размере 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2119 и кассовым чеком. Однако, 31 августа 2017 года истец была переведена в Санкт-Петербургскую государственную художественно-промышленную академию им. А.Л. Штиглица, что является обстоятельством исключающим дальнейшее получение истцом образовательных услуг в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов. 31 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 220 000 рублей. При этом указав на то, что п.3.12 договора, в котором предусмотрено условие о не возврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным. Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил. Приказом от 04 сентября 2017 года истец была отчислена из Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в связи с переводом в другое образовательное учреждение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 220 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 220 000 рублей; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что 04 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1-56436-16 от 04 июля 2016 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. 

Согласно п.1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п. 5.2. договора нормативный срок подготовки студента по специальности/направлению подготовки, указанной в п.2.1. договора составляет 4 (четыре) года. 

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2016/2017 учебный год). 

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором об оказании услуг, а также о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу. 

30 марта 2017 года договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2017/2018 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора, была произведена оплата обучения в полном объеме в размере 220 000 рублей.

31 августа 2017 года истец была переведена Санкт-Петербургскую государственную художественно-промышленную академию им. А.Л. Штиглица.

31 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 220 000 рублей.

Приказом от 04 сентября 2017 года истец была отчислена из числа студентов 2 курса из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов», однако денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления.

Данный пункт договора противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

Учитывая, что оплата была произведена за полный курс обучения, тогда как истец была отчислена до момента окончания учебного года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за тот период оказания услуг, в который истец ими не воспользовалась ввиду отчисления.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд, проверив доводы сторон, исходя из того, что в соответствии с п. 5.5 договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, а при подготовке в филиале приказа ректора филиала, истец отчислена приказом от 04.09.2017, в соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимость оказанных истцу услуг за период с 31.08.2017 по 04.09.2017 составила 2 933 рубля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в сумме 217 067 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.09.2017 по 17.10.2017 в размере 217 067 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона в размере 224 567 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 670 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства за неполученные образовательные услуги в размере 217 067 рублей, неустойку в размере 217 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 224 567 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 670 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.