Дело № 2-13/2026

УИД 43RS0001-01-2025-005566-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 214 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2025 года произошло ДТП с участием автомашин Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП участники не вызывали сотрудников ГИБДД, было заполнено извещение, электронный протокол. Истец обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, при этом им была выбрана денежная форма страхового возмещения. 28.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 122 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую организацию с претензий, в рамках которой истцу доплачено 62 800 рублей. 26.05.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на составление претензии. Решением АНО «СОДФУ» от 01.07.2025 года в удовлетворений требований истцу отказано. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», для взыскания недополученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми.

На основании определения суда от 03.12.2025 года гражданское дело принято к производству Прилузского районного суда Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставлено заявление о его проведении без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, третьих лиц, по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.03.2025 года в 21.02 часа на трассе РУК-46 возле п. Сосновка Республики Удмуртия, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в 

<

адрес>.

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны ФИО1 подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным СПАО «Ингострах», действовавшего с 18.03.2025г. по 17.03.2026г.

Риск гражданской ответственности водителей ФИО5 и ФИО2 на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, действовавшего на день ДТП.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами не оспариваются.

Как следует из извещения, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вину в ДТП признал.

Материалами дела установлено, что 07.04.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении с заявлением истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

16.04.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 215 700 рублей, с учетом износа – 122 500 рублей.

28.04.2025 года страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 122 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.05.2025 года заявитель обратился в страховую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 217 500 рублей, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации подготовлено заключение независимой экспертизы № от 13.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 600 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2025 года № истцу доплачено страховое возмещение в размере 62 800 рублей.

16.05.2025 года страховая компания уведомила заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 700 рублей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения указанных в обращении вопросов.

Так, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО17

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО16 от 25.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 353 500 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 185 300 рублей (122 500 + 62 800), а предел погрешности составил 10 000 рублей, что менее 10 процентов (5,25%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025г. № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, ФИО1 обратился за взысканием недополученного страхового возмещения в размере 214 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, в суд.

Проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели.

В ходе рассмотрения дела истцом суду предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Бюро Экспертиз «Сигма».

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, на дату ДТП 25.03.2025 года с учетом положений Единой методики с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительная ремонта без учета износа заменяемых деталей - 859 823 рубля; стоимость ремонта с учетом износа – 442 653 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля – 517 800 рублей; стоимость годных автомобиля составляет - 115 600 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ООО «Бюро Экспертиз «Сигма», поскольку оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 402 240 рублей, исходя из следующего, стоимость автомобиля 517 800 рублей – стоимость годных остатков 115 560 рублей.

Как установлено судом истцу в результате ДТП, произошедшего 25.03.2025 года, выплачено страховое возмещение в размере 185 300 руб. (122 500 руб. + 62 800 руб.)

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 214 700 рублей (400 000 – 185 300).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) страховщика в виду осуществления страховой выплаты не в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения прав потребителя в части выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по полному возмещению вреда. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховой организации в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, со страховой организации подлежит взысканию штраф в размере 107 350 рублей (214 700 х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены, со страховой организации в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с договором от 06.05.2025г. ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 (заказчик), в том числе: дать юридическую консультацию, составить проекты необходимых заявлений, жалоб, сделать необходимые запросы, претензии, участвовать в суде в качестве представителя. Стоимость работ по договору определена, за подготовку досудебной претензии – 4 000 рублей, за подготовку и направление искового заявления – 8 000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей.

Как следует из чеков, имеющихся в деле, ФИО4 приняла от ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги по договору денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 выполнила следующую работу: осуществила подготовку документов, направила претензию ответчику, составила исковое заявление и направила его с приложенными документами ответчику, третьим лицам и в суд, участвовала в судебном заседании 15.09.2025 года в течение 15 минут, также готовила частную жалобу на определение Ленинского районного суда Кировской области от 15.09.2025 года, ходатайство об уточнении исковых требований.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что возражений относительно заявленной суммы от ответчика не поступило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимо было предоставить доказательства, он был вынужден обратиться к эксперту ООО «Бюро экспертиз «Сигма» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2025 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации, в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику и третьим лица, что подтверждается квитанциями на общую сумму 240 рублей, и на отправление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией на сумму 92 рубля. Таким образом, поскольку указанные судебные расходы необходимы при обращения в суд, суд полагает возможным взыскать указанные расходы со страховой организации в размере 332 рубля.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недополученное страховое возмещение в размере 214 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 350 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; всего взыскать 354 382 (триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий