Дело № 2а -513/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000487-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району ФИО3 Н. У. России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району ФИО3 Н. У. России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех». Обязав начальника отдела-старшего судебного-пристава-исполнителя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В обоснование которого, указав, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП; №-ИП, №-ИП и №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» были направлены заявления о розыске должника и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. Указано на то, что судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и должники по исполнительным производствам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристава-исполнитель ОСП по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило уточнение исковых требований, которым административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО3 Н. У. России по Сахалинской области по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех». Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по окончанию исполнительных производств, указанных выше, с актом о невозможности взыскания в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит признать незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по окончанию исполнительных производств: № -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца в части обязания начальника отдела старшего судебного-пристава ФИО3 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании (проведённым посредством ВКС) представитель административного истца на удовлетворении административного иска, с учётом представленных уточнений, настаивал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что должник ФИО4 умер ещё в 2014 году. Судебным приставом не направлены запросы о его розыске, не установлено, что он умер, и как следствие не определены правопреемники. Все мероприятия административных ответчиков свелись к формальному выполнению своих обязанностей.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица- ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, которая направлялась по месту регистрации указанных лиц, согласно истребованным судом адресным справкам, возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве": "судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом".

Как следует из материалов дела на основании заявлений представителя ООО МКК «Деньги для всех» от судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебных приказов возбуждены следующие исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8, действующая на основании доверенности обратилась к начальнику ОСП по Холмскому району ФИО9 с заявлением об объявлении розыска должников, по перечисленным выше исполнительным производствам, а также розыска их имущества, при обнаружении которого незамедлительно наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств отказала в объявлении исполнительного розыска должников поскольку в рамках исполнительных производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП- не произведён весь комплекс мер, предшествующий вынесению постановления об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

16 и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 административным истцом подана жалоба, в которой указывается на то, что в качестве основания для отказа в объявлении розыска гражданина- должника и его имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на невыполнение полного комплекса мер, предшествующих розыску. В данной жалобе отмечено, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло полугода, требования исполнительных документов не исполнены. Кроме того не принимаются меры по установлению имущества должников. Просит провести проверку по изложенным фактам, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановления о прекращении исполнительных производств и возобновить исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, должники автотранспорта и иного имущества, на которое возможно наложить арест, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не имеют, должники в Центре занятости населения на учёте не состоят, получателями пенсии не являются, не работают. Маломерные суда зарегистрированные в Невельском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» за должниками не числятся. Сведений о наличии самоходной техники зарегистрированной за должниками не установлено. Наличие счетов кредитных учреждениях, открытых на имя должников, отсутствуют. Судебным приставом совершён выход по месту жительства должников, однако никого из должников в момент проверки не оказалось. Проверить имущественное положение не представилось возможным. В рамках исполнительных производств, в которых установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства не списываются, ввиду их отсутствия. Проверить их имущественное положение не представляется возможным. Со ссылкой на положения № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» введён мораторий на ряд действий судебных приставов в период пандемии. Действие моратория продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должников-граждан судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого и недвижимого имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. При этом могут совершаться действия, связанные с наложением запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках перечисленных ранее исполнительных производств, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «Деньги для всех» отказано.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребёнка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного розыска имеет право проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьёй 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав также проверяет справку о проведённых исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

- в рамках исполнительных производств №№-ИП в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ФИО6,- не направлены запросы в регистрирующий орган относительно наличия/отсутствия зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества (жилых помещений);

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сделан запрос в органы гражданского состояния лишь о предоставлении информации о заключении брака. Как следует из записи акта о смерти №, представленной по запросу суда, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостижение результата по отысканию имущества должника вследствие совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления. 

На основании изложенного, административный иск в части: признания незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы ООО МКК «Деньги для всех» по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении ФИО6, подлежит удовлетворению.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должника и его имущества, поскольку имелись сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств и признании данных постановлений незаконными, поскольку весь комплекс мер по выявлению имущества, судебным приставом-исполнителем не выполнен.

В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве": "судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом".

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передаст исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как указано выше в полной мере имущественное положение должников судебным приставом- исполнением не проверено. 

Что касается ФИО7 (исполнительное производство №-ИП), то судебным приставом установлено, что должник является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (должника), а именно на пенсию, также обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 548 рублей 22 копейки, остаток основного долга составил 16 739 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по всем исполнительным производствам составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю- невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и в этот же день вынесены постановления об окончании и возвращении всех исполнительных производств взыскателю.

В материалы дела не представлены доказательства возобновления исполнительных производств.

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях после возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги для всех». В отношении умершего должника ФИО4, не запрашивалась информация в органах ЗАГС. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району ФИО3 Н. У. России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2. о признании незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по окончанию исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 28 170 рублей 90 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 31 854 рубля 69 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 48 287 рублей 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17 288 рублей 21 копейка в пользу ООО МКК «Деньги для всех». 

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МКК «Деньги для всех» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району ФИО3 Н. У. России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Хабисламова Т.Э.