№ Судья первой инстанции: Ляхович А.Н.

№К-1167/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.04.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката – Петросяна В.А., 

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемой ФИО1 – адвоката Петросяна А.Г., Петросяна В.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданства (подданства) не имеющей, с высшим экономическим образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № "Центральный" СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № "Центральный" СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, соединено в одно производство с уголовным делом №, объединённому уголовному делу присвоен №, производство по уголовному делу поручено старшему следователю – ФИО4

Производство по уголовному делу № последовательно продлевалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитники обвиняемой –адвокаты Петросян А.Г., Петросян В.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 99, 108 УПК РФ, Обзора практики рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей указывает, что судом возможность избрания более мягкой меры пресечения не обсуждалась. Кроме того, достоверных, реальных доказательств наличия возможности возникновения обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ суду представлено не было, учитывая явку по вызову следователя для осуществления процессуальных действий.

Апеллянты отмечают о несоответствии данных протоколов процессуальных действий фактическим обстоятельствам дела, незаконные действия органа предварительного следствия при составлении протокола задержания, при назначении адвоката по инициативе следователя, при условии наличия адвоката по соглашению с подозреваемой; указывают на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного делав отношении ФИО1, о привлечении в качестве обвиняемой.

Приводя сведения о личности подозреваемой, среди которых наличие места жительства, малолетнего ребенка, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, привлечение к уголовной ответственности впервые, отмечает, что судом указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения приняты во внимание не были.

Авторы апелляционной жалобы отмечают о нарушении судом принципа состязательности, которое выразилось в отклонении всех ходатайств стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопрос об оценке доказательств, процессуальной деятельности следователя в ходе проведения предварительного следствия не подлежат разрешению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: заявлений о преступлении ФИО7, Потерпевший №1, протоколах допроса потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО8, протоколов очной ставки ФИО7 и свидетеля ФИО1, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ей деяний, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем подозреваемая задержана лишь ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФУК РФ ей предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Имеющиеся в материалах ходатайства сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 111-113), ответах на обращения свидетеля ФИО7 в компетентные органы о причинённых ей ФИО8 телесных повреждениях (л.д.195-197), за причинение которых, последний был привлечен к административной ответственности, привели суд к верному выводу о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевших, иных лиц участвующих в деле, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иных лиц, участвующих в деле, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Представленные правоустанавливающие документы на домовладение, согласие собственника домовладения, данные о личности обвиняемой, среди которых наличие места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, намерений скрыться от следствия и суда, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянтов ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Петросяна А.Г., Петросяна В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.