К делу № 2-3339/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

09 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем Лада Приора, государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MAN TGX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается приговором Краснодарского гарнизонного военного суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения не позволяющие, восстановить его до рабочего состояния, что равносильно полному уничтожению. По заданию истца специалистом произведен расчет стоимости устранения дефектов поврежденного ответчиком автомобиля, который составляет 239 148 рублей. Помимо повреждения автомобиля истец понес убытки по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 49 000 руб. добровольном порядке ответчиком не возмещена сумма причиненного ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 288 148 руб., убытки по хранению и эвакуации транспортного средства в сумме 49 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные по указанном в иске адресу судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, автомобиль Лада Приора, VIN: №, государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора, государственные регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик который управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению НЭО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 178 328,61 руб. и 239 148,80 руб. без учета износа. Также определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 301 000 руб.

Кроме того, поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП к месту хранения, за что истцом понесены расходы в сумме 3 500 руб. Также в результате хранения транспортного средства на стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление ИП ФИО5 согласно которому у истца имеется задолженность по оплате договора в размере 42 000 руб.

Судом, по ходатайству представителя истца, было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 380 676 руб., без учета износа 469 424 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 322 000 руб. Так же экспертом определена стоимость годных остатков АМТС стоимость которых составила 108 670 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ отраженные в Постановлении пленума № 25 от 23.06.2015, согласно п. 13 которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 213 330 руб. (322 00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 108 670 руб. годные остатки), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 45 500 руб., за эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему:

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 следует, что предметом договора является хранение транспортного средства истца - Лада Приора, государственные регистрационный знак №, на охраняемой стоянке. Сторонами определен размер оплаты – 70 рублей сутки. Срок хранения сторонами не определен. 

Из уведомления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу следует, что за хранение транспортного средства истца имеется задолженность по оплате в размере 42 000 руб., а также 3 500 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в части взыскания расходов по хранению и эвакуации транспортного средства в сумме 45 500 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Обсуждая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 20 300 руб., за хранение и эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем истец был лишен возможности решать судьбу автомобиля. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по хранению транспортного средства с момента заключения договора хранения до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, стоимость услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб. (70 руб. х 240 дней). Стоимость услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составляет 3 500 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО6 и истцом.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой оценки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из требований истца следует, что за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб. 

Учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, суд считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536,30 руб., исходя из суммы ущерба, составляющей 233 630 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченную сумму пошлины в размере 563,70 руб. суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на истца, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 330 руб., расходы по хранения автомобиля в сумме 16 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 536,30 руб., а всего 244 666 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 2-3339/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 

09 июля 2019 года