№ 22-493/2024 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.М.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников-адвокатов Рощиной Т.В. и Еркаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Рощиной Т.В. и адвоката Еркаевой А.С в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Рощиной Т.В. и Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 27 июля 2021 года, окончание срока – 16 августа 2024 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 01 марта 2021 года по 02 марта 2021 года, также с 04 июня 2021 года по 26 июля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 03 марта 2021 года по 03 июня 2021 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав об отбытии установленный для этого законом срок наказания, а также о наличии поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рощина Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что при принятии решения суд первой инстанции основывался лишь на взысканиях, наложенных в отношении ФИО1, на наличие судимостей и преждевременность условно-досрочного освобождения от наказания.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены только доводы прокурора, а доводы стороны защиты оставлены без внимания, как и обстоятельство фактического отбытия осужденным ФИО1 срока наказания.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что все взыскания, наложенные на ФИО1, досрочно сняты и погашены, что свидетельствует о его стабильном и примерном поведении. При этом, осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений за период с 03 февраля 2022 года по 09 декабря 2023 года.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд первой инстанции никак не обосновал почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Также считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не учел его личность, отношение к труду, семье, планам на будущее, а также отношение к совершенному преступлению и прежнему образу жизни. В случае освобождения на основании ст.79 УК РФ намерен проживать по месту регистрации, имеет предложения по трудоустройству.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положительную характеристику с места отбывания наказания, мнение комиссии исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Указывает, что ст.79 УК РФ не содержит такого критерия для применения условно-досрочного освобождения, как наличие поведения, устойчиво направленного на исправление, отсутствие которого послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что все взыскания, которые имелись у ФИО1, погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было получено ФИО1 более двух лет назад.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, а именно: суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что с момента последнего нарушения прошел существенный период времени, в течение которого ФИО1 больше на совершал нарушений, а напротив, был неоднократно поощрен.

Кроме того, считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рощиной Т.В. и адвоката Еркаевой А.С. заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение-это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ г. 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ п. Металистов УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 3 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 6 июня 2022 года. После карантина был распределен в отряд №7, где был обеспечен спальным местом, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Поощрений не имел. С 10 августа 2022 года принят на должность столяра в УПУ №l бригада №, с 18 октября 2022 года переведен на должность 

<

скрыто>. 5 октября 2022 года постановлением Московского районного суда г. Рязани переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. На УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 16 октября 2022 года. С 1 февраля 2023 года принят на должность 

<

скрыто>, с 10 августа 2022 года переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время, к выполнению работ относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 3 взыскания. После наложения дисциплинарных взысканий поведение свое изменил в положительную сторону. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ФКПОУ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> 27 января 2023 года получил специальность «

<

скрыто>». В период обучения пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в излагаемых мыслях последователен, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в индивидуальных беседах вину свою признает, в содеянном, со слов, раскаивается. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. После освобождения из мест лишения свободы, собирается проживать по месту регистрации. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 3 взыскания в виде выговора (1 взыскание), водворения в ШИЗО (1 взыскание) и штрафа (1 взыскание). В настоящее время все наложенные на осужденного взыскания сняты поощрениями, последнее в октябре 2023 года.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находятся: исполнительный документ на сумму 2000 рублей, которая удержана в полном объеме; исполнительный сбор на сумму 1000 рублей, которая удержана в полном объеме; исполнительный документ на сумму 14 288,94 рублей, которая удержана в полном объеме. Задолженность отсутствует. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие постоянного места жительства и семьи, включая пожилого дедушку, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, получение профессии, участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений и отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рощиной Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Рязанского областного суда М.А. Долгополова