Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 мая 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в 

<

адрес> на обходе 

<

адрес>, 

<

адрес>. произошло ДТП между автомобилем «...», регистрационный знак № 56, под управлением ФИО1, и автомобилем «...» регистрационный знак № под управлением ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управлявший автомобилем «...» регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «..», регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 

Считая, что данной суммы недостаточно ФИО1 обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 57 300 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в судебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая выплате составляет 39 300 руб. 

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению претензии, он заключил договор с ООО «Аарон»» По указанному договору было оплачено 7 000 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде был заключен договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 15 000 руб. За услуги почтовой связи в связи с направлением претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» оплачено 180 руб., в связи с направлением приглашения на осмотр оплачено 150 руб. Также понесены расходы по отправке иска в суд. Расходы по нотариальному оформлению документов составили 2 130 руб., стоимость копировальных услуг – 4 360 руб. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 14 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашения на осмотр и претензии в размере 490 руб., расходы по отправке искового заявления в суд, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 130 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 4 360 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб., в остальном требования оставил прежними.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Из отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указывает, что исполнила свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» в срок, не превышающий 20 дней с момента обращения. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит снизить размер неустойки. Просит отказать истцу во взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 14 800 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закона Об ОСАГО), в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «...» регистрационный знак №, который не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...».

ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 300 руб. (л.д. 34-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оснований отказывать в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 страховой компании не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 44 100 руб., без учета износа 76 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 100 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 100 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, что на день вынесения решения суда составляет 98 919 руб. (26100 руб.*1%*379дней просрочки = 98 919 руб.).

Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 13 050 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих судебных расходов. 

Расходы по оплате экспертизы – 14 800 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб. (л.д.28а), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.28), по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашение на осмотр и претензии в размере 490 руб. (л.д.16,22,25), по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления в размере 380 руб. (л.д.60), расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 130 руб. (л.д.28, 31), по оплате копировальных услуг в размере 4 360 руб. (л.д.29).

Расходы по оплате экспертизы – 14 800 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашение на осмотр и претензии в размере 490 руб., по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления в размере 380 руб., по оплате копировальных услуг в размере 4 360 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал. 

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) за подготовку и направление в суд искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по составлению доверенности суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 500 руб.

Что касается иных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 630 руб. (2 130 - 1 500 = 630), то данные расходы не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, за проведение которой оплата возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявление эксперта ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 100 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 13 050 руб., судебные расходы в размере 33 530 руб., компенсацию морального вредя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 125 680 руб. Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ производить исходя из размера 1% от 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта – техника ФИО3 расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина