Судья Артемова А.А.

Дело № 22-5983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Семенова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дятлова Я.В. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 января 2025 года Пермским районным суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он нуждается в профессиональном медицинском лечении, в связи с серьезными заболеваниями. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство об истребовании медицинской карты. Отмечает, что он плохо передвигается, из-за состояния здоровья не может проявить себя с положительной стороны, поскольку все время с момента отбывания наказания находится в больнице. Обращает внимание, что он взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отмечает, что судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий и у него имеются государственные награды. Выражает несогласие с характеристикой, данной в судебном заседании, представителем администрации ФКУ ИК-11, поскольку он является сотрудником колонии-поселения при ФКУ ИК-11, а не начальником отряда. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом ** группы, что мешает ему активно участвовать в общественной жизни колонии, повышать свой образовательный уровень и обучаться в профессиональном училище. ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у него отсутствуют взыскания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1, отбывая наказание поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, является инвалидом ** группы, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, обучение не проходил, в общественной жизни отряда, кружковой работе участие не принимает, положительные выводы для себя не делает.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении ФИО1 при посредственной характеристике, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участвовавшего в процессе и возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, были учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения не могло иметь и не имело определяющего значения при принятии судом решения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответу на запрос, поступившему в Пермский краевой суд, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, динамика положительная, содержаться в исправительных учреждениях может.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись