№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 июля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., 

обвиняемого ФИО3,

и его защитника Федина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, образование среднее, работающего печатником в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № выделено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из уголовного дела №, которое было направлено в суд в отношении ФИО8. 

По уголовному делу установлено, что Новиков совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа, первого подъезда 

<

адрес>, подошел к находившемуся там Потерпевший №1, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвал с руки последнего браслет 585 пробы, весом 16.57 грамма, длинной 22 сантиметра, с плетением в виде «змейки», стоимостью 50 000 рублей, тем самым открыто его похитил. После чего ФИО3 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 35 минут, осужденный за данное преступление ФИО5 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, во исполнении которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа, первого подъезда, 

<

адрес>, заметив, что в ходе драки из рук потерпевшего выпала сумка и тот находится без сознания, ФИО1 согласно отведенной ему роли спустился на второй этаж и начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить об этом ФИО6, а ФИО5, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, дебетовая пластиковая карта «Сбербанк» Visa Electron, на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, кредитная карта «Сбербанк» Visa Classic на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, ключ от автомашины «FORD Transit» с брелком заводской сигнализации, не представляющий материальной ценности, связка ключей не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО3 совместно с ФИО5, продолжая свои преступные действия, проследовали к Наро-Фоминскому отделению сберегательного банка №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 воспользовавшись банкоматом №, и проведя операцию по лицевому счету Потерпевший №1 тайно похитили в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 19 000 рублей. После этого, ФИО3 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на обогащение проследовали к магазину «Вест», где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 воспользовавшись, расположенном в помещении магазина банкоматом банка «Возрождение» и проведя операцию по лицевому счету Потерпевший №1 тайно похитили в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО3 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному обвинением признал в полном объеме в содеянном раскаялся (т. 2. л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что тот загладил вред, причиненный преступлениями, а именно возместил причиненный ущерб.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Обвиняемый Новиков ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «а,в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместил.

Новиков дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Федин обвиняемого поддержал.

Ст. помощник прокурора Филинков ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершены преступления средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступления средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО4 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а,в», ст. 161 ч. 1 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля оставить у потерпевшего, выписки хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин