Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 в 12 часов 40 минут в районе дома 16 пос. Строитель в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 под ее управлением, которая и является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. 28.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, 15.03.2018 страховщик получил заявление. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, 06.04.2018 от ответчика поступила сумма 35028 рублей 50 копеек. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83800 рублей, за организацию независимой оценки истец оплатил 14000 рублей. 28.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, 18.05.2018 ответчиком была произведена доплата в размере 20681 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28100 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 14000 рублей, неустойку в размере 32842 рубля 23 копейки, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2620 рублей. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в котором она окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22300 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 14000 рублей, неустойку в размере 52170 рубля 23 копейки, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11150 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 08 копеек, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2620 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 в 12 часов 40 минут в районе дома № 16 п. Строитель в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак №*** не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 11.08.2017 по 10.08.2018, а риск гражданской ответственности при управлением автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае не применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Просил организовать осмотр на территории г. Ельца. Указанные документы были получены ответчиком 15.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 23.03.2018 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в течение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.04.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35018 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 83800 рублей. 

18.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 62781 рубль 50 копеек, складывающаяся из выплаты страхового возмещения в размере 48781 рубль 50 копеек и оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, а также выплате неустойки в размере 4390 рублей 33 копейки. Указанные документы были получены ответчиком 28.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

18.05.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20681 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 83800 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в актах осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №***.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «.............» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 и зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ и нашедших свое отображение на имеющихся фотоматериалах в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 78000 рублей. 

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ООО «.............» ФИО7 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретный мотивированный вывод, основанный на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018, причинен ущерб на сумму 78000 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, на счет истца 09.10.2018 после подачи иска в суд (02.07.2018) и после проведения экспертизы была перечислена доплата страхового возмещения в размере 22300 рублей, в связи, с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично. 18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. После подачи искового заявления в суд и проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком была произведена также выплата страхового возмещения в размере 22300 рублей. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но выплату страхового возмещения не произвел в установленный Законом срок, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 11150 рублей (22300 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 1560 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78000 рублей за период с 05.04.2018 по 06.04.2018, в размере 18052 рубля 23 копейки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42981 рубль 50 копеек за период с 07.04.2018 по 18.05.2018 и в размере 32558 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22300 рублей за период с 19.05.2018 по 11.10.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Относительно исковых требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума).

Истцом рассчитана финансовая санкция в размере 400 рублей, начисленная на установленную настоящим Федеральным законом страховую суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 400000 рублей за период с 05.04.2018 по 06.04.2018.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере 320 рублей 08 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 14000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля электровентилятор и щиток крыла переднего правого, которые по заключению судебного эксперта на имеющихся материалах и фотоматериалах не зафиксированы, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 93 %) в размере 13020 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2620 рублей. 

Как следует из квитанции нотариуса нотариального округа N... ФИО8, истцом произведена оплата за доверенность и копии в размере 2620 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 следует, что истец уполномочил вышеназванных представителей представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения, причиненного его автомобилю во всех компетентных органах. Данная доверенность не ограничивает полномочия представителя лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по вопросу страхового возмещения, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018.

Также из текса доверенности усматривается, что «взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 руб. 00 коп. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1380 руб. 00 коп.», таким образом, вышеназванные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом иными необходимыми расходами и не подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. 

Из приложения к заявлению о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует, что при обращении в адрес ответчика были приложены нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. К исковому заявлению, поданному в суд, представителем истца была приложена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, следовательно, нотариальные расходы размере 740 рублей (2620 рублей – 1380 рублей – 500 рублей) на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению с ответчика.

Достоверно установить из чего складываются расходы истца за нотариальное оформление документов в размере 1040 рублей не представляется возможным, и доказательств этому суду не представлено, таким образом требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом была выдана доверенность от 21.02.2018 и был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, заключенный с ООО СК «.............». По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 5000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54080 рублей 08 копеек (22300 рублей (страховое возмещение) + 10000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (штраф) + 400 рублей (финансовая санкция) + 300 (моральный вред) + 2000 рублей (стоимость услуг юриста) + 740 рублей (нотариальные расходы) + 13020 рублей (стоимость услуг эксперта) + 320 рублей 08 копеек (почтовые расходы). Из них сумма страхового возмещения в размере 22300 рублей не подлежит приведению в исполнение, поскольку на момент вынесения решения суда она уже выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1169 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Захарова