Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС». 

Требования мотивирует тем, что 21.07.12.2014 в 09 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva г/н № под управлением водителя ФИО2, и Ford Explover г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explover г/н №, застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис АА №.

Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Niva г/н № на момент ДТП не была застрахована, согласно решению Арбитражного суда города Москва от 19.02.2016 по делу № №.

В рамках договора страхования транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 105 510 руб.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explover г/н № на момент ДТП составляет 93 668,78 руб.

Считает, что в силу требований ст. 965 ГК РФ, истец приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 93 668,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 010,07 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2016 № 5162833-729/16, в судебном заседании доводы в части требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», поддержала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», соответственно, с данного ответчика надлежит взыскать все суммы, выплаченные в порядке суброгации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшим транспортным средством Chevrolet Niva г/н № на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в ЗАО «МАКС» по полису №, поэтому считает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна возлагаться на ЗАО «МАКС». 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено: 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Niva г/н № под управлением водителя ФИО2 и Ford Explover г/н № под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Niva г/н №.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014, согласно которому, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л. д. 33).

В результате ДТП автомобилю Ford Explover г/н № были причинены механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32), актом осмотра транспортного средства от 30.07.2014 (л.д. 38-39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Explover г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору № (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 510 руб., что подтверждается платёжным поручением и расшифровкой платёжного поручения, представленными стороной истца (л.д. 23, 24).

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva г/н №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису (договору страхования ОСАГО) № (л.д. 32).

Указанный полис страхования № был представлен ответчиком ФИО2 в судебное заседание (л.д. 55). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», суд считает, что с данного ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москва от 19.02.2016 по делу № А40-185553/15-27-1566, судом отклоняются, поскольку в данном решении указан другой страховой полис, а не тот, который был представлен в судебное заседание.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 93668, 97 рублей, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» указанные суммы.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 010, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017 (л.д. 45). 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком - ЗАО «МАКС» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда в размере страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 93 668, 97 руб., в возврат госпошлины - 3 010, 07 руб., а всего взыскать 96 679, 04 рублей (Девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей четыре копейки). 

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения). 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017

Председательствующий: