ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балычевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-405/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 14.11.2023, составленной ФИО2 Согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 550000 рублей до 23.11.2023. ФИО2 в расписке обязался вернуть долг с учетом каждого дня просрочки из расчета 5000 рублей в день. 27.10.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 150000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 14.11.2023, составленной ФИО2 Согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 150000 рублей до 23.11.2023. ФИО2 в расписке обязался вернуть долг с учетом каждого дня просрочки из расчета 5000 рублей в день. На многократные устные требования о возврате долга ответчик не реагировал. ФИО1 вынужден обратиться в суд для разрешения вопроса о возврате его денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по расписке от 14.11.2023 сумму основного долга в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 435000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9711,92 руб., по расписке от 14.11.2023 сумму основного долга в размере 150000 руб., неустойку в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3641,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14616,77 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 14.11.2023, ФИО2 взял 23.10.2023 в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., с учетом каждого последующего числа 5000 руб., обязуется вернуть их 23.11.2023 в размере 550000 руб.

В расписке от 14.11.2023 указано, что ФИО2 взял 27.10.2023 в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., с учетом каждого последующего числа 5000 руб., обязуется вернуть их 23.11.2023.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 указали на то, что обязательство по возврату истцу по вышеуказанным распискам сумм займа в размере 400000 руб. и 150000 руб. ответчиком ФИО2 не исполнено. 

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Таким образом, нахождение расписок ФИО2 на руках заимодавца ФИО1 свидетельствует о наличии и неисполнении ответчиком долговых обязательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 сумм займа по распискам в размере 400000 руб. и 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 по расписке от 14.11.2023 о взыскании неустойки в размере 435000,00 руб. за период с 23.10.2023 по 18.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9711,92 руб. за период с 23.11.2023 по 18.01.2024, по расписке от 14.11.2023 неустойки в размере 285000 руб. за период с 23.11.2023 по 18.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3641,98 руб. за период с 23.11.2023 по 18.01.2024.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены копии: договора № на оказание юридической помощи, заключенного 24.12.2023 между адвокатом 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) Адвокатской консультации № Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, стоимостью 50000 руб., квитанции серии № адвоката 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) Адвокатской консультации № Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 от 24.12.2023 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 50000 руб. 

Проверяя доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании судебных расходов в данной части, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14616,77 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2024 и чеком-ордером от 29.02.2024. 

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14616,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по расписке от 14.11.2023 сумму основного долга в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 435000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9711,92 руб., по расписке от 14.11.2023 сумму основного долга в размере 150000 руб., неустойку в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3641,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14616,77 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 14.05.2024.