№ 12 - 414/2023

№ 5 - 20/20223 Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. рассмотрев 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в отношении 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

ФИО1 в лице защитника - адвоката Фирсова Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Содержание размещенных информационных материалов представляет собой оценочные суждения, которые не являются информацией в понимании диспозиции части 9 статьи 13.15 КоАП РФ, часть опубликованных сведений соответствует действительности, а часть в соответствии со ст. 57 Закона о СМИ снимает ответственность за опубликование статей. Информация для публикаций была взята из других открытых источников. А потому, как полагает заявитель постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1, защитник Фирсов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не направили, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо 

<

...> С.А. в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, указав на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Административная ответственность по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил распространение в средстве массовой информации электронном периодическом издании «Информационное агентство Росбалт www.rosbalt.ru» заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, главным редактором электронного периодического издания «

<

...>» (регистрационный номер ЭЛ №... от 

<

дата>) ФИО1 допущено распространение в средствах массовой информации электронном периодическом издании «

<

...>» заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, а именно, в материалах «

<

...>» (адрес размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

...>, дата и время размещения 

<

дата>), «

<

...>»: 

<

...>» (адрес размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

...> дата и время размещения 

<

дата>), «

<

...>» (адрес размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

...>, дата и время размещения 

<

дата>).

В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило Требование Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> №... о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, в котором указано, что в ходе мониторинга в сети «Интернет» по электронным адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>, - выявлены материалы с недостоверной общественно значимой информацией о необоснованных спекулятивных действиях при ценообразовании и создании ажиотажного спроса на социально значимые товары и продукты.

Как указано в Требовании, согласно информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, указанная информация не соответствует действительности и создает предпосылки к дестабилизации общественно-политической обстановки в стране.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № №... от 

<

дата> об административном правонарушении; требованием первого заместителя Генерального прокурора РФ от 

<

дата> №... и скрин-шотами Интернет- страниц; определением № №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом видео-фиксации, документирования и изготовления скриншотов от 

<

дата> года; выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации в отношении АО «

<

...>»; Уставом редакции СМИ «

<

...>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «

<

...>»; приказом №... по личному составу от 

<

дата> о назначении ФИО1 главным редактором информационного агентства «

<

...>».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено, а постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что высказывания являются лишь дословным воспроизведением материалов из других источников, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Распространение заведомо недостоверной информации, создавшей предпосылки к дестабилизации общественно-политической обстановки в стране, информации объективно, не соответствующей действительности и создающей угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при наличии которых главный редактор средства массовой информации подлежал бы освобождению от ответственности.

То обстоятельство, что размещенная информация ранее публиковалась в иных средствах массовой информации – не свидетельствует о возможности ФИО1 пренебрегать требованиями закона. 

Согласно ст. 26 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет.

Согласно приказу ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» №...-к от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 является главным редактором электронного периодического издания «Информационное агентство Росбалт www.rosbalt.ru» и на основании п.п. 5.3 устава редакции электронного периодического издания «Информационное агентство Росбалт www.rosbalt.ru» (регистрационный номер ЭЛ №... от 

<

дата>), утвержденного учредителем 

<

дата>, главный редактор в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, главный редактор электронного периодического издания «Информационное агентство Росбалт www.rosbalt.ru» ФИО1 несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, назначив административный штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 13.15 КоАП РФ для должностных лиц. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.