Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2021-000695-20

Дело № 2-4766/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-150/2026

20 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в квартире также зарегистрированы ФИО5 (супруга ФИО18ФИО19) и ФИО2 (дочь ФИО5). С 2001 года по настоящее время ФИО2 в указанной квартире не проживает, ее личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

С учетом изложенного, просили признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда суда от 03.07.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО20 прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда суда от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета, - оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 31.05.2021, ФИО2 восстановлена на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с момента снятия её с указанного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что показания допрошенных судом свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они находятся в конфликтных отношениях с истцом. Настаивает на доказанности факта непроживания ответчика в спорной квартире с 2001 года, однако, даже если и согласиться с позицией ответчика о ее непроживании с 2016 года, считает, что такой срок является длительным, при этом попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала. Считает, что доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами до 2019 года и вынужденного характера выезда ответчика из квартиры материалы дела не содержат, при этом представленная в материалы дела видеозапись конфликта не подтверждает попытку вселения ответчика в спорную квартиру. Считает, что позиция ФИО5, озвученная ответчиком в судебном заседании, интерпретирована ею по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

На основании обменного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Калининградского городского Совета народных депутатов РСФСР, ФИО5 с составом семьи: ФИО8 – муж, ФИО2 – дочь, ФИО1 – дочь были вселены в указанное жилое помещение.

18.11.1992 данные лица были зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2025 между ФИО5(нанимателем) и администрацией ГО «Город Калининград» (наймодатель) заключен в письменном виде договор социального найма № № в отношении указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ее сестра ФИО2 с 2001 года не проживает в жилом помещении, добровольно выехала, вывезла свои вещи, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что выехала из квартиры в 2016 году в связи с наличием конфликтных отношений с сестрой, которая препятствует в проживании в квартире, вещи не вывозила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с сестрой ФИО1, интереса к жилому помещению она не утратила, от своих прав пользования данным жилым помещением не отказывалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, в связи с чем она приобрела право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, видеозапись конфликта от 23.08.2019, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ФИО2 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений между сестрами. При этом доводы ФИО2 о том, что она выехала из указанного жилого помещения в 2016 году, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Представленный в материалы дела акт от 27 января 2021 года о непроживании ФИО2 в указанной квартире с 2000 года, подписанный ФИО9 и ФИО10, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку лица, указанные в нем, не были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей.

Обоснованно учтено судом и то, что в 2019 году наниматель жилого помещения ФИО5 в связи с наличием конфликтных отношений с дочерью ФИО1 также вынужденно выехала из спорного жилого помещения, что подтвердила свидетель ФИО11

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, показаниям допрошенных свидетелей, видеозаписи судом дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Имеющееся в материалах дела обращение соседей в адрес администрации ГО «Город Калининград» по вопросу агрессивного поведения ФИО1 и антисанитарного состояния спорной квартиры в связи с разведением ею значительного количества кошек также подтверждает факт вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений 3-го лица ФИО5 следует, что ее дочь ФИО2 передавала ей (ФИО5) денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, участвовала в выполнении ремонта в спорной квартире.

Указанные действия свидетельствуют о том, что интереса к спорному жилью ФИО2 не утратила, от прав на квартиру не отказалась.

Обоснованно учтено судом и то, что сама наниматель ФИО5 признает за своей дочерью ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире, при установленных выше обстоятельствах, о добровольности отказа ФИО2 от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не свидетельствует. Данных о наличии у ФИО2 другого жилого помещения, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 проживает в арендуемом жилом помещении.

Ссылки на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей основанием для удовлетворения иска не являются, при том, что ФИО5 подтверждала факт передачи ей старшей дочерью денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.