Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>, в том числе жилая – 

<

данные изъяты>, состоящий из лит. А (помещение №4 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты>), лит. А1 (помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №8 площадью 

<

данные изъяты>), лит. а1 (помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>), лит. а2 (помещение №7 площадью 

<

данные изъяты>), лит. а3 (помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>). Изменить долю ФИО1 с 1/2 доли на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А1 – помещение № 1 (тамбур) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 (коридор) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 (кухня) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 4 (туалет) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №5 (ванная) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>., помещение № 7 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №8 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, служебные постройки и сооружения – лит. Г5 (навес), лит. Г7 (отстойник). Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, на домовладение, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>., удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова С., реестровый 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>, литер А, а1,а2,а3, находящегося по 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО2, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>. На момент возникновения у истца и ответчика право собственности на жилой дом, общая площадь его составила 

<

данные изъяты> (в том числе жилая 

<

данные изъяты>). Реконструкция жилого дома произведена истцом путем возведения одноэтажной жилой пристройки лит А1. Согласно данным технического паспорта, изготовленного органом технической инвентаризации по результатам реконструкции по состоянию на 10.10.2016г., общая площадь вновь возведенной жилой пристройки лит А1 составляет 72,0 кв.м., из нее жилая пл. 

<

данные изъяты>, подсобная пл. 

<

данные изъяты>. В результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, его общая площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Порядок пользования жилым домом сложился, в совместном пользовании жилых помещений не имеется, у собственников имеются отдельные выходы, помещения изолированы друг от друга. Истцом было предложено ответчику принять участие в оформлении самовольных строений и разделе жилого дома, но ответчик отказалась от участия в оформлении самовольных пристроек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что реконструкция дома проводилась им с согласия другого собственника. После окончания работ, он обратился в администрацию по вопросу выдачи разрешения, но ему было отказано, поскольку он не получил соответствующее разрешение, рекомендовано было обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она не возражала против проведения истцом реконструкции дома. 

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебно заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.10.2016 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на строительство - лит. А1, не представлен согласованный план застройки земельного участка лит. Г3, Г4, Г5, Г7 (л.д. 11-19).

Согласно заключению специалиста К. возведенная жилам пристройка лит. А1, расположенная по 

<

адрес>, сблокирована с существующим жилым домом и фактически является отдельным жилым блоком с отдельным входом и не имеет общих помещений и пространств с существующим жилым домом. Возведенная жилая пристройка лит. А1, навес лит. Г5, отстойник лит. Г7 соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу для безопасного проживания в жилой пристройку и в жилом доме в целом, а также не оказывают негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения. Вновь установленные доли в праве на жилой дом после произведенной реконструкции составляют: доля в праве ФИО1 – 75/100 или 3/4, доля в праве ФИО2 – 25/100 или 1/4 (л.д. 21-34). 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройка, возведенная истцом, является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности истца. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде и увеличения доли истца. Суд считает возможным установить доли в праве общей собственности на жилой дом следующим образом: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, в связи с чем суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, признанными ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. Поскольку хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте как возведенные без разрешения – лит. Г5, Г7, в соответствии с заключением специалиста возведены без нарушений, то данные постройки могут быть учтены при разделе жилого дома между сторонами. Учитывая, что доказательств отсутствия нарушений при возведении лит. Г3 и Г4 не представлено, данные строения не участвуют в разделе домовладения. 

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>, в том числе жилая – 

<

данные изъяты>, состоящий из лит. А (помещение №4 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты>), лит. А1 (помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №8 площадью 

<

данные изъяты>), лит. а1 (помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> лит. а2 (помещение №7 площадью 

<

данные изъяты>), лит. а3 (помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>). 

Определить долю ФИО1 в праве в размере 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

Определить долю ФИО2 в праве в размере 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А1 – помещение № 1 (тамбур) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 (коридор) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 (кухня) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 4 (туалет) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №5 (ванная) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 7 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, помещение №8 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, служебные постройки и сооружения – лит. Г5 (навес), лит. Г7 (отстойник).

Оставить в собственности ФИО2 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А - помещение №4 (кухня) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 5 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 6 (жилая) площадью 

<

данные изъяты>, в лит. а1 – помещение №2 (холодная пристройка) площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 

<

данные изъяты>, лит. а2 – помещение №7 (холодная пристройка) площадью 

<

данные изъяты>, в лит. а3 – помещение №1 (веранда) площадью 

<

данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года