№ г. 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Прониной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 от 

<

дата> №, которым:

ФИО2 ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий директором в ООО «Инженерные технологии», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным ст.инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Полагает, что виновником ДТП являются оба участника ДТП. Более того, считает, что второй участник ДТП должна была уступить ему дорогу. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что вину признает частично, т.к. 

<

дата> в 12 часов 50 минут, он управлял автомобилем марки «Митсубиси L200», государственный номер «№», двигаясь по 

<

адрес> произошло ДТП, с которым он не согласен, т.к. считает, что второй участник ДТП должен был тоже уступить дорогу, но наказание назначили только ему. Просил отменить постановление. 

Свидетель ФИО3, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес>, ФИО2 знает, в связи с произошедшим ДТП, неприязненного отношения к нему не испытывает. 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО4, они получили сообщение от дежурного, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыли на место ДТП и увидели, что произошло столкновение между двумя автомобилями «Митсубиси L200» и «БМВ Х1». Преступили к осмотру места ДТП, опросили водителей, составили схему ДТП, выяснили виновников ДТП и составили постановление об административном правонарушении и административный протокол в отношении ФИО2, так как он управляя своим автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х1» под управлением ФИО8 Никто из сторон никаких жалоб, заявлений не высказывал. Сам ФИО2 на момент составления протокола вину не отрицал. Все права, обязанности ему были разъяснены. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 № от 

<

дата> законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак «№ следовал по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение требования п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «»№», под управлением ФИО5 Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении (л.д.5 копия, подлинник обозревался в суде); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (подлинник обозревался в суде); - схемой места совершения административного правонарушения (подлинник обозревался в суде).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло не только по его вине, что говорит об отсутствии объективной стороны административного правонарушения не состоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора ФИО2

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья подпись О.В. Могильная 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: