№1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Яушевой Г.Ф., потерпевшей Р., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей супругой Р., подошел к ней на расстояние менее одного метра. Далее обхватив её шею руками, стал душить, ограничивая тем самым доступ воздуха, при этом высказывал в адрес своей супруги Р. слова угрозы: «Я тебя убью!», «Я сломаю тебе шею!». В сложившейся ситуации Р. слова и действия своего супруга ФИО1 восприняла как реально исполнимую угрозу убийством, и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и свои угрозы подтверждал активными действиями. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования. 

По ходатайству ФИО1, его защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый обхватив руками шею своей супруги Р., стал душить ее, ограничивая тем самым доступ воздуха, при этом высказывал в адрес своей супруги слова угрозы: «Я тебя убью!», «Я сломаю тебе шею!».

В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указывая, что она претензий не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая подсудимого простила, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились. 

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление ФИО1, без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенные им преступления по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление не вступило в законную силу.