Судья Митина М.А. Дело №22-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника – адвоката Маркелова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 3 мая 2025 года в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, оспаривает конфискацию автомобиля. Полагает, что решение о конфискации транспортного средства не мотивированно, при этом оснований для конфискации не имелось, поскольку автомашина находится в залоге у банка по кредитному договору до погашения задолженности. Обращает внимание на то, что в судебном заседании пояснял, что на данный момент он не может исполнять обязательства по договору займа в связи с трудным материальным положением. Считает, что конфискация автомобиля в собственность государства приведет к нарушению прав кредитора, который даже не был привлечен к участию в деле при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства и не смог реализовать в полной мере свои права. Ссылаясь на перечисленные в приговоре сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно исключил из их числа активное способствование расследованию преступления. По мнению осужденного, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, характеризующих его сведений возможно назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить. Решение в части конфискации транспортного средства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, смягчить основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полежаев О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарности от командования военным округом.

Исходя из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 3 мая 2025 года был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу был установлен факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от осуждённого, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации.

Таким образом оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активного способствования расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о характеризующих осужденного сведениях, смягчающие наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом автомашина, используемая ФИО1 при совершении преступления – «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства и показаниями осужденного. 

Таким образом решение суда о безвозмездном изъятии принадлежащего ФИО2 транспортного средства, использованном им при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства, не исключает его конфискацию по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что не привлечение к участию в деле банка нарушило права кредитной организации, рассмотрению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов данной организации, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков