К делу № 1-46/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

пом. Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.

потерпевшего М.В.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката подсудимого ФИО2

представившего удостоверение № 5156, ордер № 926715 от 08.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в помещении гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, где он увидел надувную лодку «Нептун» модель К-240Т в комплекте, принадлежащую М.В. когда у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, в это же время 16 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут В.А., находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, тайно похитил находящуюся на полу в гараже, надувную лодку «Нептун», модель К-240Т в комплекте, принадлежащую М.В., стоимостью 10 953 рубля.

После этого с похищенным имуществом В.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив М.В. значительный ущерб в сумме 10 953 рубля.

Он же 29 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Бриз», расположенного по 

<

адрес>, где на расстоянии примерно 25-30 метров в восточном направлении от него увидел лежащий на земле велосипед фирмы «Stels Navigator», принадлежащий А.А., когда у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тогда же, 29 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, В.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, тайно похитил велосипед фирмы «Stels Navigator», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий А.А., который находился на территории прилегающей к магазину «Бриз», расположенного по 

<

адрес> на расстоянии примерно 25-30 метров в восточном направлении от него.

После этого впоследствии похищенным имуществом В.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив А.А. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний данных В.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СОТ Дружба, в 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого по имени Сергей, адреса которого он не помнит. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Сергея, и направился к своему знакомому ФИО5. Он знал, где тот проживает, так как ранее бывал у того в гостях, у него с ним ранее были приятельские отношения. Когда он пришел, М.В. находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в СОТ Дружба, в 

<

адрес>. Он его окликнул, когда тот его увидел, вышел на улицу поздоровался и пригласил его войти во двор. Во дворе дома М.В. предложил ему выпить с ним водки, на предложение М.В. он согласился. После этого во дворе М.В. накрыл на стол. За столом они стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с М.В., с его разрешения перешли в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в СОТ Дружба, в 

<

адрес>. В гараж они перенесли водку и продолжили с М.В. распивать спиртное. Кроме них в помещении гаража никого не было. После обеда примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.В. сказал, что хочет спать, после этого тот вышел из гаража и направился, по всей видимости, в дом. Он в свою очередь остался в гараже и продолжил распивать спиртное. В ходе распития водки, он обратил внимание на то, что в крайнем правом углу от входа, лежит надувная лодка «Нептун» в комплекте, то есть вместе с ней лежали весла полы и сиденья. Рядом с лодкой лежа сумка из-под нее. Воспользовавшись обстановкой и тем, что он в гараже находился один и его действия носили тайный характер, как для собственника имущества, так и для окружающих, он решил похитить надувную лодку «Нептун». Примерно в 14 часов 30 минут он подошел к лодке, которая лежала на полу и стал ее собирать, таким образом, он провозился с ней примерно 30 минут. После этого примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из гаража во двор вместе с лодкой, после чего вышел на улицу и вместе с сумкой, в которой находилась лодка, он направился на автодорогу Белореченск - 

<

адрес>. Там он по телефону вызвал такси из 

<

адрес>. Когда подъехало такси, он погрузил лодку и направился к себе домой в 

<

адрес>. По прибытию на место, лодку он положил недалеко от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в кустах, так как не хотел, чтобы кто-либо его с ней видел. После этого он направился к своему знакомому ФИО3, которому предложил купить лодку. Когда он М.П. предлагал ее купить, он сказал, что лодка принадлежит одному из его знакомых, который попросил его продать ее. О том, что он ее украл, он ему ничего не говорил. За лодку он попросил 4 300 рублей. Данная цена устроила М.П. После этого он сходил за лодкой и принес ее ФИО3, который в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 4 300 рублей. Денежные средства в дальней он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу похищенной им лодки в 2016 году, у М.В., на что он не стал скрывать и во всем признался. В настоящее время раскаивается (л.д. 174-178).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В. пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, СОТ Дружба, 

<

адрес>. В апреле 2016 года, он находился в своем дворе. К нему зашел В.П., с которым у него приятельские отношения. Ранее В.П. бывал у него в гостях, и они с ним распивали спиртное. Во дворе они с ним о чем-то разговаривали, о чем именно он не помнит. В ходе разговора он предложил В.П. выпить с ним спиртное, на его предложение В.П. согласился. После этого они стали распивать спиртное. В дальнейшем они зашли в гараж. В гараже они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени он захотел спать, и прилег уже в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда проснулся, он направился в гараж. В помещение гаража он увидел, что отсутствовала надувная лодка Нептун». О том, что пропала надувная лодка, он в полицию не сообщил. При встрече с В.П., он спросил брал ее В.П., на что тот пояснил, что ничего не брал. Уже в декабре 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что им поступила информация о том, что у него была похищена лодка. С заключением эксперта, согласно которому стоимость надувной лодки «Нептун» в комплекте, составляет 10 953 рубля, он согласен. Данный ущерб для него является значительным. При этом, никаких претензий к В.А. не имеет, поскольку лодка возвращена ему сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. пояснил суду, что мае 2016 года, он направился на центральный рынок 

<

адрес>, где встретил знакомого В.В. ходе разговора В.И. предложил ему приобрести надувную резиновую лодку фирмы «Нептун». Данное предложение его заинтересовало. Спустя небольшой промежуток времени он по договоренности с В.И. приехал к нему домой для того, чтобы посмотреть лодку. После того как он осмотрел лодку, он передал В.В., денежные средства в сумме 4 300 рублей. О том, что лодка была украдена, ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И. пояснил суду, что в апреле 2016 года, точной даты не помнит, он находился у себя дома, когда ему на телефон позвонил знакомый ФИО3, который по телефону предложил ему купить лодку «Нептун», за 5000 рублей. Он сказал, что ему необходимо ее осмотреть, если лодка его устроит, он купит. После этого он направился в 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому, он набрал М.П., которому по телефону сообщил прибытии. М.П. вышел и пригласил его в дом. В дальнейшем М.П. позвонил неизвестный человек, фамилию которого он узнал позже В.П., который и принес лодку. М.П. встретил того и вместе с ним вошел в дом. В помещение дома он осмотрел надувную лодку «Нептун», которая находилась в дырявом чехле. Осмотрев лодку, они стали торговаться, сошлись на 4300 руб. Перед тем как приобрести лодку, он спрашивал у В.П. откуда у него данная лодка, на что тот ему пояснил, что лодка принадлежит ему. В дальнейшем он решил продать лодку своему знакомому В.А. за туже цену, что и купил. Его предложение заинтересовало В.А., и тот купил лодку в комплекте. Когда он ему продавал лодку, он сказал, что лодка принадлежит ему. О том, что лодка была похищена у М.В., ему ничего не известно. 

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля М.А. стало известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине апреля 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут он находился дома, когда ему на телефон позвонил его знакомый В.П. телефону В.П. предложил ему купить у него лодку. Со слов В.П. он понял, что у того имеются документы на нее. За лодку В.П. попросил 5 000 рублей. Он ему предложил 4 000 рублей, данная цена как его так и В.П. устроила. После этого они с ним договорились, что В.П., подъедет к нему и покажет лодку. В это же время он позвонил своему знакомому В.В., которому предложил купить у него надувную лодку, на что тот согласился и приехал к нему домой. Когда В.И. подъехал, он пригласил того в дом. Примерно через 15 минут, В.П. подошел к его дому, возможно, тот приехал на такси, но этого он не видел. С собой у В.П. была надувная лодка фирмы «Нептун». Он пригласил того пройти в дом для того, чтобы осмотреть лодку. Когда они вошли в дом, В.И. в его присутствии осмотрел лодку фирмы «Нептун», она была в комплекте, в нее входили: насос, два весла и какие-то фанеры, возможно, это были полы. После осмотра В.И. передал В.П. денежные средства в сумме 4 300 рублей. В.В. В.П. сказал, что лодка принадлежит ему, и купил он ее на законных основаниях. После этого В.И. уехал, денежные средства он от В.П. не получал от продажи лодки, он просто нашел человека который у того ее купил. О том, что В.П. похитил данную лодку у ФИО5, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Ранее ему об этом ничего не было известно (л.д. 192-194).

Помимо показаний потерпевшего М.В. и свидетелей В.В., В.И., оглашенных показаний свидетеля М.А., а так же признательных показаний самого В.А., его вина в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии и с разрешения М.В. осмотрено помещение гаража, расположенного на территории двора домовладения №, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершение преступления - помещение гаража, из которого было похищено имущество принадлежащее М.В. На момент осмотра зафиксирован факт отсутствия принадлежащей М.В. надувной лодки «Нептун» в комплекте (л.д. 13-15,16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии и с разрешения В.В. осмотрена территория, двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра В.В. добровольно выдал приобретенную им надувную лодку «Нептун» в комплекте, которая была похищена В.А. из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ Дружба, 

<

адрес>. (л.д. 6-8);

заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость надувной лодки «Нептун», модель К - 240 Т в комплекте, составляет 10 953 рубля (л.д. 52-56);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А. добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что в середине апреля 2016 года в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, СОТ Дружба, 

<

адрес>, путем свободного доступа из помещения гаража совершил хищение надувной лодки «Нептун» в комплекте (л.д. 4,166-167).

Вина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Из показаний данных В.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился у себя в квартире, которая расположена, по адресу: 

<

адрес>, где распивал пиво. Примерно в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, спиртное у него закончилось, в связи с чем, он решил сходить в магазин «Бриз», который расположен по адресу: 

<

адрес>, №. Затем он пешком направился к магазину, к которому пришел примерно в 23 часа 00 минут, и магазин был закрыт. Тогда он решил сходить в магазин «Мой», который расположен на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где также собирался приобрести пиво. После этого он по асфальтированной пешеходной дорожке направился по 

<

адрес>, в сторону магазина «Мой». Когда он отошел от магазина на расстоянии 20-30 метров, по направлению движения к магазину «Мой», он обратил внимание на дамский велосипед «STELS», который лежал в траве, с правой стороны от него. В это время на улице никого не было, так как было темно. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Во исполнение задуманного он огляделся по сторонам и убедился, что на него никто не смотрит, и его действия носят тайных характер. Он подошел к велосипеду, поднял его, сел на него и поехал в сторону магазина «Мой». Когда он отъезжал на велосипеде от указанного места, его никто не видел. Приехав в магазин «Мой», он купил в нем 3 бутылки пиво, объемом по 1,5 литра каждая и на похищенном велосипеде, той же дорогой, по которой приехал, поехал обратно домой. Возле магазина «Мой», он разглядел велосипед, как оказалось, он был красно-серебристого цвета, на котором имелась надпись выполненная на английском языке «STELS». По дороге он никого не встречал. Приехав домой, он велосипед поставил во дворе. Несколько дней, он ездил на велосипеде, но потом ему понадобились деньги и он за 500 рублей продал велосипед своему другу М.П., которому предварительно показал велосипед. Когда продавал велосипед М.П., он сказал, что велосипед принадлежит ему. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудник полиции под предлогом того, что его подозревают в драке и пригласили проехать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, ему стали задавать вопросы по поводу кражи велосипеда «STELS», который он похитил с прилегающей территории к магазину «Бриз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, он не стал ничего скрывать и во всем признался. После этого он попросил протокол явки с повинной, в котором без какого либо давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 174-178).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего А.А., свидетелей М.А., С.А.

Согласно показаний потерпевшего А.А., он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с рук на Центральном рынке 

<

адрес>, он приобрёл велосипед «Стеле Навигатор» за 3 800 рублей. Велосипед был в исправном состоянии, с «дамской рамой», красно-серебристого цвета. Для того, чтобы в случае кражи, он мог сразу же узнать свой велосипед, на каретке в месте крепления левой педали, он при помощи «болгарки» сделал небольшой надпил.

ДД.ММ.ГГГГ, он с утра на велосипеде поехал на «шабашку» в СОТ «Солнышко», где занимался покосом травы и рубкой кустарника. После окончания работ он выпил одну полулитровую бутылку пива и около 22 часов 45 минут поехал домой по 

<

адрес> магазин «Бриз» и отъехав от него около 20 метров, он увидел в свете ламп уличного освещения, что на территорию гаражного кооператива, расположенного за магазином «Бриз», на автомобиле заезжает его хороший друг по имени Максим, фамилию которого он не помнит. Увидев Максима, он махнул тому рукой. Максим въехав на территорию гаражного кооператива, остановился сразу же за воротами. Он положил велосипед на землю и подошёл к автомобилю Максима, находившемуся за воротами гаражного кооператива. Максим вышел из автомобиля, и он с ним стал разговаривать примерно около 30 минут. После разговора с Максимом, он вышел с территории гаражного кооператива и подошёл к тому месту, где оставил свой велосипед, однако велосипеда на месте не оказалось. Он понял, что велосипед украли. Он пошёл домой пешком. В полицию он официально обращаться не стал, так как решил сам найти велосипед. О краже велосипеда он рассказал своим знакомым и друзьям, рассказал, где и какая метка находится на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал сотрудник уголовного розыска ФИО4, который спросил ни у него ли в конце апреля 2017 года был похищен велосипед, он ответил утвердительно. Г сообщил, что его велосипед нашли и изъяли, а человек, похитивший велосипед написал явку с повинной. Г спросил не желает ли он написать заявление о краже, на что он сказал, что желает, и Г принял от него заявление.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дамского велосипеда «STELS Navigator» составляет 3 000 рублей, он полностью согласен. В настоящее время ему известно, что хищение указанного выше имущества совершил В.А., так как на него показали свидетели. Ранее с В.А. он не был знаком и перед ним ни в каких долговых обязательствах не состоял, и не состоит. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно. В связи с тем, что велосипед ему возвращен, гражданский иск подавать не желает (л.д. 88-89,197-198).

Согласно показаний свидетеля М.А., он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2017 года, он находился дома, когда ему позвонил В.П., который по телефону предложил ему купить у него велосипед фирмы «STELS Navigator», за 500 рублей. Он ответил, что перед тем как приобрести велосипед ему необходимо на него посмотреть. На вопрос к В.П. откуда у того данный велосипед, тот пояснил ему, что велосипед ему дали за работу. У него это не вызвало никаких сомнений, так как ему известно, что В.П. ходит на заработки. После этого В.П. приехал на велосипеде «STELS Navigator» красного цвета, с женской рамой. Он осмотрел велосипед, который ему понравился. После этого он купил у В.П. данный велосипед. Велосипедом он пользовался на протяжении нескольких месяцев, так как он был уверен, что велосипед В.П., достался честным путем. В начале сентября 2017 года к нему обратился С.А., брат В.П., который попросил у него велосипед на временное пользование, На что он тому не отказал, и передал тому во временное пользование велосипед фирмы «STELS Navigator», который он приобрел у его брата - В.П., так как на тот момент велосипед стоял без дела во дворе и он им не пользовался. О том, что велосипед достался В.П., незаконным путем, то есть тот его похитил, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Ранее ему об этом ничего не было известно (л.д. 192-194).

Согласно показаний свидетеля С.А., он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале сентября 2017 года он стал ходить на подработку, работа находилась не близко - в центре 

<

адрес>. Так как у него не было денег, он обратился к своему знакомому М.П., с просьбой предоставить ему во временное пользование велосипед, на котором тот иногда ездил. М.П. согласился и дал ему велосипед фирмы «STELS Navigator», красного цвета с дамской рамой. В ходе разговора М.П., сказал, что данный велосипед тот купил ранее у его брата В.П. за 500 рублей. После того как он взял велосипед у М.П. на временное пользование, он использовал его в личных целях, ездил на нем на работу. О том, что велосипед был похищен его братом В.П., ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, которые у него изъяли его протоколом осмотра в присутствии двух понятых (л.д. 189-191).

Помимо показаний неявившихся потерпевшего А.А. и свидетелей М.А., С.А., а так же признательных показаний В.А., его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии А.А. осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Бриз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено место совершения хищения - место на расстоянии 25 метров в восточном направлении, от магазина «Бриз», откуда был похищен велосипед фирмы «STELS Navigator» (л.д. 74-75, 76-78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А., в присутствии двух понятых, находясь на территории, прилегающей к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал «STELS Navigator», похищенный его братом В.А. (л.д.68-70);

заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дамского велосипеда фирмы «STELS Navigator», составляет 3000 рублей (л.д. 105-109);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В.А. добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что в апреле 2017 года, находясь на территории, прилегающей к магазину «Бриз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, совершил кражу велосипеда фирмы «STELS Navigator» (л.д. 65).

Давая правовую оценку действиям подсудимого В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность В.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого В.А. данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по фату кражи у потерпевшего М.В.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у потерпевшего А.А.).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность В.А., который не судим, не состоит и не состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 2008 году окончил Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии школу № 

<

адрес> края. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК не состоит. Состоит на учете у врача психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени неуточненного генеза (л.д. 209). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страда к моменту производства по настоящему делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, поэтому суд считает необходимым признать В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 134-136).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных В.А. преступлений - относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А. являются явки с повинной (по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.А. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания В.А. или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, оснований изменения категории преступлений, совершенных В.А., на менее тяжкие, не имеется.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности В.А., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: надувная лодка «Нептун», велосипед фирмы «STELSNavigator», по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: надувная лодка «Нептун», велосипед фирмы «STELSNavigator», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, процессуальные (судебные) издержки, состоящие из экспертного заключения в сумме 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течении трех суток.

Председательствующий: подпись.