Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 311000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10600 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару Легаси г/н №, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21060, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 366 486 руб. 53 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 311000 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Субару Легаси г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Субару Легаси г/н №, с учетом износа составляет 574200 рублей, размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО составляет 296 908 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 145963,47 рублей (л.д. 10-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, однако в выплате было отказано (л.д.65,64).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Субару Легаси, г/н № и ВАЗ 21060, г/н № был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Субару Легаси двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 1-ый 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, у строения № корпус 1 по 

<

адрес>, в 1.4м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Субару Легаси) происходит угловое столкновение автомобиля Субару Легаси с автомобилем ВАЗ 21060, который выезжал с прилегающей территории (территории расположенной справа от проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Субару Легаси) на проезжую часть 

<

адрес>, со скоростью 10км/ч. (со слов водителя). При столкновении автомобилей Субару Легаси и ВАЗ 21060 изначально в контактное взаимодействие вступают передняя правая часть автомобиля Субару Легаси и левая передняя часть автомобиля ВАЗ 21061, затем (в процессе продолжающегося контактного взаимодействия транспортных средств) автомобиль Субару Легаси продолжает продвигаться в изначальном направлении своего движения, а автомобиль ВАЗ 21060 был развернут по ходу часовой стрелки мнимого циферблата. При продвижении автомобиля Субару Легаси вперед, по ходу его изначального движения и развороте автомобиля ВАЗ 21060 по ходу часовой стрелки мнимого циферблата, с левой передней (уже поврежденной и имеющей, по всей вероятности острые складки металла) частью автомобиля ВАЗ 21060 в контактное взаимодействие вступает правая боковая поверхность автомобиля Субару Легаси. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия был близок по своему значению к 100°?110°, в процессе столкновения изменялся в меньшую сторону. Каких-либо следов оставленных автомобилями Субару Легаси и ВАЗ 21060 на схеме не зафиксировано. Установить экспертным путем такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины скоростей их движения не представляется возможным, так как никаких следов автомобилей на схеме не зафиксировано, а в настоящее время САТЭ не имеет научно-обоснованных методических рекомендаций по определению скорости движения транспортных средств по полученным деформациям, поскольку автомобили представляют собой сложные механические системы, у которых механическая жесткость, прочность и свойства металла в различных местах резко отличаются.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего ДТП, локализацию и характер повреждений на транспортных средствах, а также расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их положение после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21060 г/н №, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. На проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они характерны для углового столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия передней правой, а также правой боковой поверхности автомобиля Субару Легаси с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21060, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Субару Легаси; не противоречат механизму произошедшего ДТП, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах; 

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, р/зн. № (повреждения автомобиля Субару Легаси, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу) - могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Субару Легаси, р/зн. № с автомобилем ВАЗ-21060, р/зн. №, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.157-171). 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет 667796,5 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 861 500,00 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, р/з № 102, 2005 года выпуска составляла: 457 000,00 руб., восстановление автомобиля Субару Легаси, р/з № 102 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, р/з № 102 составляет: 146 000,00 руб.; величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси, р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 311 000,00 руб., это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 146 000,00 руб. (л.д.172-88).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 311000 рублей.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 311 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 155500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб., по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2500 рублей, у суда не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10600 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 100000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 311000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.