РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2017 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4, по 

<

адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и под его же управлением, тем самым нарушив ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ, причинив ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО3, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое частично исполнило свое обязательство и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт 296 648,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «ЦНЭО» с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 421 618 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (421618 - 296648,50) = 124 969,50 рублей, однако согласно лимиту ответственности невыплаченная сумма ущерба составила (400 000 - 296648,50) = 103 351,50 рубль. Заявление о страховом случае истец подал в установленный срок. К заявлению истец приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца последний был вынужден нести судебные расходы в размере 15 000 рублей на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое поврежденное транспортное средство. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Также 

в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец нуждался в юридической помощи, вследствие чего ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 10 000 рублей и представляет собой расходы на оплату юридических услуг согласно гражданско-правовому договору. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 103 351,50 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, направив в суд материалы выплатного дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4,, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство БМВ М3 госномер Х970КТ116, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4, по 

<

адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и под его же управлением, тем самым нарушив ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ, причинив ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб. 

Виновником данного ДТП признан ФИО3, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое частично исполнило свое обязательство и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт 296 648,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером возмещения истец обратился к оценщику ООО «ЦНЭО».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 421 618 рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа. 

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 405 112 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в сумме 296 648,5 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 103 351,5 рублей (400 000 - 296 648,5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 500 рублей

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 103 351,5 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 675,75 рублей.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, с учетом того, что в судебных заседаниях, ФИО2 принимал участие лично, без представителя, исходя из объема выполненных работ согласно договора, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 3 369,27 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3 669,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 351 рубль 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф 51 675 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 669 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Александрина