РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

01 февраля 2017 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей учителем в МБОУ Тольскомайданской СОШ Лукояновского муниципального района Нижегородской области, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление с ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи она не согласна. Ее коровы не паслись на земельном участке К-вых, а проходили мимо, из табуна. Время прогона и пригона скота не совпадает. Жалоб от К-вых ранее никогда не поступало. Заявление ФИО2 написала после того, как ее муж причинил вред ее корове. Он испугался ответственности. У К-вых отсутствует забор. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в полицию о жестоком обращении с животными.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что жители села Тольский Майдан, имеющие коров, в весеннее – летний период организовали животных в стадо для выпаса на пастбищах и на собственные денежные средства наняли пастухов, которые должны были пригонять коров в19.00 часов. Она ФИО1, а также жители улицы Свердлова по устной договоренности встречают своих коров по очереди утром и вечером. Земельный участок ФИО3 расположен в 5 метрах от дороги, которая на протяжении многих лет является местом прогона животных по селу. Ввиду строительных работ, начиная с весны 2016 года, земельный участок К-вых не огражден забором. ФИО2 ставит свою Газель от дороги к дому, в том месте, где всегда был прогон для коров, из-за чего коровы вынужденно заходят в огород К-вых. ДД.ММ.ГГГГ пастухи пригнали коров раньше обычного примерно на 40 минут, поэтому она не успела встретить своих коров. Проходя мимо дома К-вых, одна из её коров зашла на неогороженный земельный участок К-вых, поскольку там имелись опавшие с яблонь яблоки. Какого – либо материального ущерба К-вым ее коровами не причинен. Жалоб о том, что ее коровы заходят на участок ФИО3, от потерпевшей ранее не было. Напротив, действиями ФИО2, бросившего камень в её корову, которой был причин вред.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствии потерпевшей ФИО3.

Выслушав доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 3.1 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно Временным правилам содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

3.1. Обязательным условием содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в хозяйствах является соблюдение санитарно – гигиенических, ветеринарно – санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.

3.8 Владелец сельскохозяйственных (продуктивных) животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его (убрать навоз и помет).

3.12. Поголовье животных в весеннее – летний период должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности обеспечения организованного выпаса животных (одиночного либо в стаде) владельцы обязаны обеспечить стойное содержание животных.

3.13. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах.

3.14. Запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.

3.16. В соответствии с Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается; места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 в ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия (земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; письменные объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 нарушила пункты 3.14, 3.16 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, принадлежащие ФИО1 коровы без присмотра находились по улице Свердлова села Тольский Майдан Лукояновского района Нижегородской области, при этом заходили на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что действия ФИО1 правомерно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Тот факт, что в селе Тольский Майдан Лукояновского поголовье животных в весеннее – летний период организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением ответственных лиц, не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт частичного отсутствия ограждения принадлежащего ФИО3 земельного участка, также не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку она, как владелец сельскохозяйственных животных обязана обеспечить такие условия их содержания, которые не допускают неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.

Доводы заявителя ФИО1 о своей невиновности были предметом рассмотрения и оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Мировым судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области минимальное, то оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова 

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова