Дело № 22-1885 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Боганова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО8 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 января 2018 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии наказания;

11 августа 2022 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 января 2023 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок назначенного наказания постановлено засчитать отбытое наказание по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2022 года в виде лишения свободы в период с 22 января 2022 года по 19 апреля 2023 года включительно. 

По приговору ФИО8 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства 

<

данные изъяты> в период с 13 декабря 2021 года до 22 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя обстоятельства, установленные судом, считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство его вины, ввиду того, что ранее при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, сторона обвинения отказалась ссылаться на показания данного свидетеля в качестве доказательств, а также данные показания оглашены в судебном заседании с нарушением п.5 ст.235 УПК РФ. 

Находит незаконными показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., поскольку данным свидетелям известны обстоятельства дела со слов ФИО1.; показания иных свидетелей считает косвенными, не доказывающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Указывает, что согласно решению суда его обязанностью было являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел и не входило в обязанности находиться по месту жительства в определенное время. 

Считает, что судом нарушены требования ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Обращает внимание, что к нему необходимо применить положения ст.7 УК РФ, поскольку он с детства является 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что согласно графику, он должен был являться в ОП «Зареченский» 2 раза в месяц: 1-ый и 3-ий понедельник месяца, без ночных и иных дополнительных ограничений. Пропустил отметку в 3-ий понедельник в декабре 2021 года, поскольку подрабатывал неофициально, мобильный телефон отсутствовал ввиду трудного материального положения, в связи с чем не мог донести информация до инспектора. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5. в судебном заседании, считает, что свидетель ФИО3 дает заведомо ложные показания. 

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в последнем слове он просил применить к нему положения ст.7 УК РФ ввиду наличия инвалидности, что проигнорировано судом. 

Просит приговор отменить, на основании п.п.1, 2 ст.24, п.п.1, 2 ст.27 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело, переквалифицировать уголовное дело в административное правонарушение, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО1., применить к нему положения ст.7 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. 

Полагает, что показания всех свидетелей, письменные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в приговоре суда от 20.04.2023 года им дана оценка по правилам статей 17 и 88 УПК РФ. 

Находит доводы апелляционной жалобы об исключении доказательств, изложенных в приговоре, показаний свидетеля ФИО1., несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; по ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. 

Считает, что оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Полагает, что вид и размер наказания назначены ФИО8 с учетом всех требований уголовного закона. 

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО8 находит их необоснованными. 

Указывает, что в судебном заседании 11 августа 2022 года стороной обвинения заявлено об исключении показаний свидетелей ФИО1. и ФИО6 из числа доказательств, в связи с чем считает, что судом допущены нарушения ч.5 ст.235 УПК РФ. 

Просит возражения оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО8 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

Доказательствами виновности ФИО8 в совершении указанного преступления, в частности, являются: 

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУПиДН УМВД России по г.Туле ФИО3., из которых следует, что ФИО8, в отношении которого был установлен административный надзор и разъяснены возложенные на него решением суда обязанности, в том числе его обязанность сообщать о всех своих передвижениях, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, не являлся отмечаться в полицию, при проверке по месту жительства отсутствовал. Со слов сестры ФИО1., зарегистрированной и проживающей совместно с ФИО8, с 13 декабря 2021 года, когда ее брат ФИО8 собрал все свои вещи и документы и покинул место жительства, не сказав, куда ушел, местонахождение его ей не известно, по месту жительства и регистрации он не находится, в связи с чем 18 января 2022 года в отношении ФИО8 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его; ФИО8 вопреки возложенной на него обязанности в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле о смене места жительства не сообщил, самовольно оставив в период с 13 декабря 2021 года по 22 января 2022 года место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, не имея на то исключительных личных обстоятельств и иных уважительных причин; 

показания допрошенной в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО2., согласно которым ФИО8 с 20 декабря 2021 года в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле на регистрацию не являлся, по месту жительства не проживал, заявления о смене места жительства в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле не подавал. Контактный номер телефона ФИО8 был отключен. Объективных обстоятельств, препятствующих прибытию ФИО8 в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, выявлено не было. В связи с самовольным оставлением ФИО8 места жительства он 18 января 2022 года был объявлен в оперативный розыск, было заведено контрольно-наблюдательное дело. В ходе проверок по месту жительства 14, 25, 29 декабря 2021 года, 01, 10 января 2022 года ФИО8 дома не находился, его местонахождение было установлено 22 января 2022 г. сотрудниками полиции. При задержании ФИО8 пояснил, что 13 декабря 2023 года самовольно оставил место своего жительства, о своем месте нахождения никому не сообщал, жил у знакомых, чьи данные назвать отказался, там же стирал свою одежду, оставался ночевать, и охотно рассказывал, что самовольно оставил место жительства, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции; 

показания свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия 15 декабря 2021 года и оглашенные в суде, согласно которым с момента освобождения из мест лишения свободы с 03 ноября 2021 года ее брат ФИО8 проживает с ней 

<

данные изъяты>. Последний раз она видела его 13 декабря 2021 года в 07 часов и до 15 декабря 2021 года он не объявлялся; 

показания допрошенной в качестве свидетеля инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУПиДН УМВД России по г.Туле ФИО5. о совершении ФИО9 в начале декабря 2021 года после постановки на учет преступления, после чего по месту жительства он не появился, в связи с чем было заведено розыскное дело. Сотрудники уголовного розыска приходили по месту его жительства, где ждали его, меняя друг друга, но ФИО8 по месту жительства не находился более месяца, пока его не задержали, хотя при смене места жительства он должен был за 3 дня уведомить об этом органы внутренних дел; 

показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО10 о выездах в середине декабря 2021 года по месту жительства ФИО8, где его дома не было, его сестра пояснила, что он не живет по месту жительства, последующих неоднократных выездах в квартиру, где ФИО11 также не было, а его сестра поясняла, что не знает, где он находится; 

копия решения Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому ФИО8 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в УМВД России по г.Туле;

копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08 ноября 2021 года, согласно которому для поднадзорного лица ФИО8 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Зареченский» УМВД России, в указанные в графике дни и часы; 

копии предупреждений ФИО8 от 08, 22 ноября, 06 декабря 2021 г. о необходимости соблюдения установленных ограничений, сообщения о всех своих передвижениях, об ответственности за несоблюдение ограничений, невыполнение возложенных обязанностей и уклонение от административного надзора; 

копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14 декабря 2021 г., согласно которому 14 декабря 2021 г. в 20 часов 20 минут по месту жительства ФИО8 отсутствовал; 

копия постановления от 18 января 2022 г. о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому в отношении ФИО8, самовольно покинувшего установленное место жительства и объявленного в розыск, заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску и приняты меры к его розыску; 

копии рапортов сотрудников ОУУП и ДН, ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, согласно которым 25, 29 декабря 2021 г., 01 и 10 января 2022 г. ФИО8 по месту жительства отсутствовал;

копия заключения о прекращении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в связи с установлением местонахождения поднадзорного лица ФИО8 22 января 2022 г. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1 об оставлении ФИО8 места жительства, данные ею в ходе предварительного расследования и отказавшейся от дачи показаний в суде; показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ.

Показания данного свидетеля, как следует из протокола допроса ФИО1 (т.1 л.д. 111-115), получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. Суд также проверил доводы ФИО1. о болезненности ее состояния во время допроса, допросив в качестве свидетеля следователя ФИО7., и обоснованно отверг их, сделав не вызывающий сомнений вывод о достоверности данных в ходе предварительного расследования указанным свидетелем показаний. 

В силу изложенного доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства названных показаний свидетеля ФИО1. состоятельными не являются.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО8 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО8 наказания судом обосновано наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>, на что обращено внимание в жалобе, полное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. 

Вид исправительного учреждения ФИО8 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с привидением мотивов принятого решения. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.п.1, 2 ст.24, п.п.1, 2 ст.27 УПК РФ, переквалификации уголовного дела в административное правонарушение, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья