Дело № 2-816/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002368-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 30 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что определением Таштагольского городского суда от 13.02.2019 по делу №13-34/19 частично удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 102,46 руб.

Решением Таштагольского городского суда от 22.05.2018 по делу №2-46/18 частично удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация за лекарственные средства в сумме 17 804 руб. 78 коп., компенсация за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы 9 467 руб., судебные расходы в сумме 3 050 руб., а всего 34 245 руб. 87коп.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2018 и от 04.09.2018 по делу №33-7952 решение суда первой инстанции изменено, принято в отмененной части в новой редакции, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 166 руб. 34 коп., стоимость лекарственных средств в размере 17 804 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 2 723 руб. 55 коп., расходы на ремонт автомобиля в размере 7 576 рублей, а всего 34 270 руб. 67 коп.

Судом было установлено, что 23.07.1984г. участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО1, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате ФИО2 было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, 

<

данные изъяты>

Постановлением от 25.02.1986г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 114 4.1 УК РФ прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению ВТЭК от 08.12.1988г. ФИО2 признан 

<

данные изъяты> бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.01.1989г. истцу установлена 

<

данные изъяты>, он признан 

<

данные изъяты> бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2005г. установлена 

<

данные изъяты> бессрочно с момента установления 

<

данные изъяты>, а также в ежегодном санаторно-курортном лечении 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от 25.04.2019 № Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3102,46 рубля в счет возмещения вреда.

При определении условий возмещения вреда в порядке регресса необходимо руководствоваться нормами права, действующими на момент причинения вреда, данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.12.2018 по делу №56-КГ18-27).

Учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен 23.07.1984г., к спорным отношениям подлежат применению нормы действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Решением Таштагольского городского суда от 22.05.2018, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.08.2018, определением Таштагольского городского суда от 13.02.2019 и постановлением старшего следователя прокуратуры г.Таштагола от 25.02.1986 установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. -56 ГК РСФСР у Российской Федерации в лице МВД России возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение судебных издержек ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 3102,46 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району о возмещении вреда здоровью, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 октября 1981 г. по 1 июня 2002 г., когда был уволен по выслуге лет.

23 июля 1984 г. ФИО1, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, осуществляя задержание преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате ФИО2 было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, 

<

данные изъяты>

ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> бессрочно.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола Кемеровской области от 25 марта 1986 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский РОВД для принятия мер общественного воздействия.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2: компенсацию за лекарственные средства в сумме 17 804, 78 руб., компенсацию за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924, 09 руб., расходы по экспертизе в сумме 9 467 руб., судебные расходы в сумме 3 050 руб., всего 34 245, 87 руб. В остальной части требований ФИО2 отказать. Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 857, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2018 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 4 сентября 2018 г, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов изменено, в части отказа во взыскании расходов за ремонт автомобиля отменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 166,34 руб., стоимость лекарственных средств в размере 17804,78 руб., судебные расходы в размере 1577,55 руб. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в бюджет Таштагольского района взысканы судебные расходы в размере 1146 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин, питание, медицинское обследование решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения. В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на ремонт автомобиля за 2017-2018 годы в размере 7576 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 13.02.2019 в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в сумме 3102, 46 рублей. 

Платежными поручениями от 25 апреля 2019 г. № Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3102,46 руб..

При определении условий возмещения вреда в порядке регресса суд руководствуется нормами права, действующими на момент причинения вреда. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.12.2018 по делу № 56-КГ18-27.

Как установлено, 23 июля 1984 г. ФИО1, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, при осуществлении задержания преступников, неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате чего, ФИО2 был причинен вред здоровью.

В силу статьи 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 21 июля 1999 г. регламентировалось Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г.

В статье 5 Положения указано, что настоящее Положение распространяется на военнослужащих органов и войск Комитета государственной безопасности СССР, на начальствующий и рядовой состав Министерства внутренних дел СССР, на курсантов военно-учебных заведений.

Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.

В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится, в том числе причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.

Таким образом, условия и порядок возмещения сотрудниками Министерства внутренних дел СССР (начальствующий и рядовой состав), причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (23 июля 1984 г.) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X.

Данными нормами права руководствуется суд при разрешении спора о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1 в порядке регресса, выплаченных Министерством финансов Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ФИО2 судебных расходов, выплаченных в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда здоровью.

Так, устанавливая наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, исходит из того, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от 25.02.1986 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. При этом, в постановлении указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РСФСР (неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение) в отношении ФИО2, однако, в силу того, что преступление совершил впервые по неосторожности и неопытности, не судим, правоприменитель усмотрел возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, принять меры общественного воздействия. 

Тем самым, вопреки доводам ФИО1, изложенным им в судебном заседании, суд усматривает наличие основания для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен им действием, содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке. Суд отмечает, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. 

По смыслу вышеприведенных положений ст. 8 Положения военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству, если причинили ущерб действием, содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке. Такие признаки уголовно наказуемого деяния были установлены следователем в вышеприведенном постановлении. 

Таким образом, установив, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО2 в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью на основании вступивших в законную силу судебных актов и выплаченные за счет казны, являются прямым следствием противоправного уголовно наказуемого деяния ФИО1, то в силу вышеуказанной совокупности обстоятельств он подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 3102 (три тысячи сто два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020