Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФИО2 УФССП по Московской области, судебному-приставу-исполнителю ФИО3, Ш. И.А., УФССП России, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями вобоснование которых указала следующее. 

Истец ранее являлась стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ответчиком ФИО3 наложен арест на лицевой счет №, открытый в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1, предназначенный для перечисления туда ежемесячного детского пособия малообеспеченной семье на несовершеннолетнего сына ФИО5, в отношении которого истец является одинокой матерью. С данного счета были незаконно списаны денежные средства в размере 10332рубля.

ДД.ММ.ГГ истец узнала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш. А.И. был наложен арест по исполнительному производству № на лицевой счет №, открытый в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГ года, для перечисления туда ежемесячного детского пособия малообеспеченной семье на несовершеннолетнего сына ФИО5, в отношении которого истец является одинокой матерью. С данного счета были незаконно списаны денежные средства в размере 1113рублей.

Денежные средства в общей сумме 11 445рублей были перечислены взыскателю ФИО4, которая, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица (потерпевшего). 

ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в размере 65200рублей со счета истицы №. По данному постановлению в пользу ФИО4 списана сумма в размере 3104рубля. Постановление о взыскании было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с истицы денежных средств в сумме 62086рублей 79коп.со счетов № и №. Взыскание исполнено частично. Списана сумма в размере 7447рублей 33коп. 

Истец неоднократно обращалась с письменным заявлением в Люберецкий отдел ФССП России о снятии ареста с «социальных» счетов и с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Ш. А.И. и требовала устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего сына, однако, никаких действий по восстановлению прав сына истицы на получение детского пособия принято не было. 

ДД.ММ.ГГ истицы обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Ш. А.И., ФИО2 УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства, снять арест. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении требований отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк признаны незаконными. 

Истец считает, что в результате незаконных действий судебных приставов ей и ее сыну причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности приобрести сыну школьную форму перед началом нового учебного ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем они испытали сильные переживания. 

На основании изложенного истица просит суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ФИО2 УФССП по Московской области и с судебных приставов-исполнителей ФИО3, Ш. И.А. в свою пользу моральный вред в сумме 75 000рублей. 

Обязать ФИО4 вернуть истице неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 3104рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу истицы доходы от неосновательного обогащения в размере 853рубля 31коп..

В судебном заседании истец требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО4 вернуть истице неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 2730рублей 54коп. В остальной части требования оставила без изменения, настаивала на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик Министерство финансов РФ представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Люберецкий Р. УФССП по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 не явился, извещался.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по Московской области Ш. А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать по доводам изложенным в нем.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ УФССП России представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание явилась требования не признала указав, что денежные средства получала только перечисленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству где должником являлась ФИО1. С какого счета были списаны приставом эти суммы ей не известно и как взыскатель в рамках исполнительного производства выяснять данные вопросы не должна. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Судом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного Люберецким городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности в размере 65200,00рублей наосновании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу №.

Для установления имущественного положения должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Московской области были направлены запросы, в том числе в банки. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 наложен арест на лицевой счет №, открытый в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ передано на исполнение СПИ Ш. А.И..

ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО2 Ш. А.И. наложен арест по исполнительному производству № на лицевой счет №, открытый в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1

Не согласившись с действиями СПИ ФИО2 УФССП России по Московской области истцом ДД.ММ.ГГ подано административное исковое заявление в суд. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Ш. А.И., ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об аресте лицевых счетов, возложении обязанности возвратить денежные средства, снять арест, оставлено без удовлетворения, в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России на счетах № и №.

В данной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России на счетах № и №. 

Данным Апелляционным определением установлено, что судебными приставами-исполнителями незаконно обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах № и №, открытых в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1 для регулярных зачислений социальных выплат (пособие на несовершеннолетнего ребенка), в то время как ДД.ММ.ГГ ФИО1 СПИ ФИО3 и начальнику ФИО2 УФССП России по Московской области было направлено заявление с просьбой не обращатьвзыскание на денежные средства находящиеся на социальных счетах. Данные оспариваемые Постановления не соответствуют закону об исполнительном производстве, повлекли неблагоприятные последствия для истца. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей связанных с вынесением незаконных постановлений о обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № и №, открытых в ДО ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО1 для регулярных зачислений социальных выплат (пособие на несовершеннолетнего ребенка), что установлено судебным актом.

При удовлетворении требований в данной части суд исходит из того, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов, по вынесению незаконных постановлений, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца, должны рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие, являющееся неимущественным правом. Соответственно неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было нарушено неимущественное право истца, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу переживаний и определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 1000рублей находя данную сумму разумной и справедливой, отказав в остальной части заявленных требований. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части к РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, требования к ответчикам, ФИО2 УФССП по Московской области, судебному-приставу-исполнителю ФИО3, Ш. И.А. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в сумме 2730рублей 54коп. были перечислены ФИО4 как взыскателю по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 65200,00рублей выданного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу №, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на законных основаниях. Настороне ответчика ФИО4 не образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Шамильевны в счет компенсации морального вреда 1000рублей.

В остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 УФССП по Московской области, судебному-приставу-исполнителю ФИО3, Ш. И.А. – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева