Дело № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 г. 

с. Борогонцы 

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И.,

рассмотрев

протест и.о. прокурора Усть-Алданского района на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Технострой-2020» ФИО1,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 по Усть-Алданскому району постановление прокурора Усть-Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Технострой-2020» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возвращено прокурору, в связи с неправильным составлением постановления прокурора, неполнотой административного материала. А именно, согласно определению в постановлении прокурора не уточнено место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей и не приобщены доказательства, подвтерждающие данное обстоятельство, поскольку местом исполнения директором ФИО1 своих обязанностей является местонахождение ООО «Технострой-2020» в 

<

адрес>.

И.о. прокурор района, не согласившись с определением мирового судьи обратился в суд с протестом на указанное определение, согласно которому просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи и передать материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурором указано, что постановление направлено в соответствии с правилами территориальной подсудности, поскольку согласно государственным контрактам на приобретение жилых помещений, жилые помещения находятся в 

<

адрес>, а территория 

<

адрес> входит в границы судебного участка №31 Усть-Алданского района.

И.о. прокурора Семенов Д.И. в судебном заседании полностью поддержал протест по основаниям, указанным в нем, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, своевременно извещен. Суд, признавая явку должностного лица необязательной, рассмотрел протест прокурора в отсутствие генерального директора ООО «Технострой-2020» ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы прокурора по протесту, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, генеральнмоу директору ООО «Технострой-2020» ФИО1 вменено неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, согласно условиям которых застройщик – ООО «Технострой-2020» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в муниципальную собственность МО «Легойский наслег» жилые помещения (благоустроенные квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Вопреки доводам исполняющего обязанности мирового судьи в определении, постановление прокурора Усть-Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны: дата и место его составления, должность, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Место нахождения строящегося жилого дома, квартиры в котором должны быть переданы в муниципальную собственность, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я).

При подготовке дела к рассмотрению исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) мировой судья Сотников И.А. пришел к выводу о том, что вмененное должностному лицу административное правонарушение выражено в форме бездействия, и, руководствуясь разъяснениями означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приведенными в абз. 3 пп. «з» п. 3, согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ возвратил постановление и материалы дела прокурору.

Между тем, объективная сторона вмененного должностному лицу противоправного деяния характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на предоставление квартир, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения должностного лица не имеется, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение согласно постановлению прокурора выражено в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а государственным контрактом, в связи с чем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. «з» п. 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 к рассматриваемом делу неприменимы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протест прокурора подлежит удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления прокурора района в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прокурору, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Усть-Алданского района – удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Технострой-2020» ФИО1 – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская