Судья Стариков Е.С. материал №22-4080/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Г.П.Д., адвоката Крапивного С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.П.Д. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Г.П.Д. и его адвоката Крапивного С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г.П.Д. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым Г.П.Д. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного Г.П.Д. и неотбытый срок наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> в виде 1 года 9 месяцев 22 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

<

данные изъяты> осужденный Г.П.Д. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Г.П.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что с учетом установленных положительных характеристик его личности, суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Утверждает, что суд не привел конкретных данных о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд необоснованно в своем решении ссылается на особую тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также на частичное признание вины, поскольку данные сведения служат критерием для назначения срока наказания и были учтены судом в приговоре. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об его исправлении. Автор жалоб отмечает, что он имеет положительные характеристики, поощрения, много времени уделяет работе, выполняет работу сверхурочно и в дальнейшем исправлении не нуждается, поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают факт того, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не соответствует.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Как следует из пп.5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судом не были истребованы и исследованы материалы личного дела осужденного Г.П.Д.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г.П.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел, анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.П.Д. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Г.П.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного относительно оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела. 

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам осужденного Г.П.Д. в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г.П.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного Г.П.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова