Решение

ИМенем Российской федерации

13 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857/18 по иску ФИО1 к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.3-8). В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата>г. между ним и ООО «АТ-Девелопмент» заключен договор 

<

номер> ДУ об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру. Ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее 

<

дата>г. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, установлена сторонами в размере 

<

...>. Истец свои обязательства исполнил, уплатив в полном размере денежные средства, ответчик же до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в первом судебном заседании требования уточнял, прося взыскать неустойку в размере 

<

...>. Однако до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, судебного решения по иску не принято, в связи с чем поддержал требования, заявленные первоначально.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленные в письменном виде возражения по иску, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «АТ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительств 

<

номер> ДУ, предметом которого является создание и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора срок окончания строительства многоквартирного дома – 

<

дата>. 

В пункте 1.7 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента оформления акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, учитывая взаимосвязь условий заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определяет установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 

<

дата>г., а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.6 и 1.7 договора). 

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. В связи с этим суд считает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 

<

дата>, т.е. 

<

дата>г. + 6 месяцев. Вместе с тем, суд учитывает, что и сторонами установлен новый срок передачи объекта долевого строительства путем заключения 

<

дата>г. дополнительного соглашения от 

<

номер> к договору долевого участия в строительстве 

<

номер> от 

<

дата>., п. 1 которого п. 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «срок окончания строительства многоквартирного дома - 

<

дата>г.». Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – 

<

дата>г.; нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять с 

<

дата>г. 

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., суд исходит из просрочки передачи объекта долевого строительства за 93 дня. 

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 

<

...> 

<

...> 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её до 

<

...>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 

<

...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 

<

...>. размер штрафа составит 

<

...>. При этом суд считает возможным снизить штраф до 

<

...>. 

Истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 

<

...>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 

<

...>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>., штраф 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя 

<

...>., а всего 

<

...>

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Судья: